臺灣高等法院民事裁定 100年度上字第198號聲 請 人 蘇介彬訴訟代理人 李銘洲律師複 代理人 楊仲傑律師訴訟代理人 謝如幸上列聲請人因與相對人董明富間回復原狀事件，聲請法庭錄音光碟，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按依法得聲請檢閱或閱覽卷宗之人，如認筆錄有錯誤或遺漏者，得於次一期日前，其案件已辯論終結者，得於辯論終結後7日內，聲請法院定期播放錄音內容核對更正之；法院應依第1項聲請播放錄音內容核對，核對結果，書記官如認其筆錄確有誤記或遺漏者，應即依錄音內容更正之。又依法得聲請檢閱或閱覽卷宗之人，得於開庭翌日起至裁判確定後30日前，繳納費用請求交付法庭錄音光碟，法庭錄音辦法第6、7條定有明文。法庭錄音光碟之目的係為輔助筆錄記載，並作為校正筆錄是否正確之參考（民事訴訟法第213條之1、法庭錄音辦法第5條參照），是在解釋上，須依法得聲請檢閱或閱覽卷宗之人，認筆錄有錯誤或遺漏，並聲請法院播放錄音，核對更正筆錄而未准更正者，始有請求交付錄音光碟之必要。
二、本件聲請人於民國（下同）100年8月24日聲請交付同年月17日準備程序期日之法庭錄音光碟，並於翌日具狀主張該期日筆錄關於「（被上訴人訴訟代理人問）：妳（指證人董明秀）將共同投資契約書中寫的260萬元用債權讓與的方式讓與給董明富，是否有向董明富收錢？」證人起初僅回答「我是將260萬元當作他還我的一部分」，嗣經被上訴人訴訟代理人追問後，再補充回答「沒有」，但筆錄對此並未記載；另「（被上訴人訴訟代理人謝如幸問：你第一次見到蕭雅倫是第幾次？）證人：第二次．．．．」，惟筆錄載為「（謝如幸問：你是第幾次才見到蕭雅倫？）證人：我是第二次才知道蕭代書是蕭雅倫」，亦與開庭當時情形不符云云。
三、經查，本院100年8月17日準備程序期日筆錄就上開聲請人指摘之部分，經核聽後，記載如下「（被上訴人訴訟代理人問：共同投資契約書中寫的260萬元用債權讓與的方式讓與給董明富，是否有向董明富收錢？）證人：我是將260萬元當作他還我的一部分（更正：沒有，因前有借錢給他，超過這個金額給他，房屋處理時，我是將260萬元當作他還我的一部分）」，證人已明確回答並沒有向董明富收錢；另「謝如幸問：你是第幾次才見到蕭雅倫？（更正：你是第幾次才見到蕭雅倫？你到徐代書）」、「證人：我是第二次才知道蕭代書是蕭雅倫。（更正：第二次，我是第二次才知道蕭代書是蕭雅倫。）」（見本院卷第165頁），雖聲請人主張應為「謝如幸問：你第一次見到蕭雅倫是第幾次？」，惟在此之前係記載「（謝如幸問：你與蘇介彬、董明富簽不動產買賣契約書之前到徐代書辦公室幾次？）證人：兩次，因代書是蘇先生找的，第一次是談擬合約書的內容，第二次是簽共同投資契約書，第三次是簽買賣契約書，我不知道蕭代書是代書，是他送買賣契約書的文件時我才知道他是代書」，足見謝如幸之真意為詰問董明秀是第一次談擬合約書的內容時，或第二次簽署共同投資契約書時，始與蕭雅倫首次見面？而董明秀已證述係於第二次等語，亦與聲請人之主張相同，則揆諸前揭說明，本院既已核對並准予更正筆錄，聲請人即無請求交付錄音光碟之必要，其聲請於法未合，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
民事第十五庭
審判長法 官 林恩山
法 官 陳雅玲法 官 郭松濤正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 100 年 9 月 1 日
書記官 方素珍