臺灣高等法院民事判決 100年度上字第1179號上 訴 人 彭如玉訴訟代理人 連阿長律師被上訴人 祭祀公業高同記法定代理人 高萬鍾
樓訴訟代理人 張世興律師上列當事人間請求區分地上權登記事件，上訴人對於中華民國100年9月9日臺灣臺北地方法院100年度訴字第2252號第一審判決提起上訴，本院於100年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、查祭祀公業條例已於民國97年7月1日施行，被上訴人雖未依該條例規定向主管機關登記為祭祀公業法人，然仍不失為非法人團體，自有當事人能力，應按非法人團體之例，載為「某祭祀公業」，並列管理人為其法定代理人（最高法院97年度第2次民事庭會議決議參照），合先敘明。
二、上訴人起訴主張：㈠上訴人於96年8 月24日向訴外人簡幸柔買受臺北市○○街○○
號4樓房屋（下稱4樓房屋），另於96年10月3 日向林麗欽買受同址5樓房屋（下稱5樓房屋，與4 樓房屋合稱系爭房屋）。系爭房屋之基地為臺北○○○區○○段○○段30-1、30-2地號土地（下分稱30-1、30-2地號土地，合稱系爭土地），乃訴外人高紅柿於66年間向被上訴人承租作為建築房屋使用，租賃期間自66年7月1日起至87年6 月30日止共20年，並設定地上權其存續期間如租賃期間。租期屆滿，高紅柿並未與被上訴人再訂立租賃契約，然高紅柿繼續使用土地，被上訴人亦向高紅柿收取租金。96年間上訴人買受系爭房屋，亦受讓上開地上權，其後被上訴人亦依系爭房屋使用系爭土地之比例向上訴人收取租金，依民法第 422條規定，上訴人就系爭房屋之基地，與被上訴人間有不定期限租賃契約存在，而上開地上權移轉登記予上訴人時，地上權存續期間已屆滿，依土地法第 102條規定，被上訴人有將系爭土地設定地上權予上訴人之義務，惟上訴人多次請求被上訴人辦理，均未獲置理，爰提起本件訴訟。
㈡依最高法院69年4月1日69年度第七次民事庭會議決議㈡研究
報告（補充說明），地上權於期限屆滿時，固即歸消滅，然其基礎之法律關係，即兩造間所定租賃契約，非不得解為仍有民法第 451條規定之適用，承租人當可憑此更新登記未定期限之地上權，是上訴人請求被上訴人應登記地上權於法並無不合。
㈢於原審並聲明：被上訴人應將30-1、30-2地號土地分別設定權利範圍10000分之1842之地上權予上訴人。
三、被上訴人則以：㈠向被上訴人承租系爭土地建築房屋者係高紅柿，租期20年，
且已辦理20年地上權登記，因此符合土地法第 102條要件之人係高紅柿，而非上訴人。高紅柿與被上訴人間之20年租賃期間屆滿，未再續訂租約，因其上房屋所有人繼續使用系爭土地，並繳交租金，雙方依民法第 451條規定成立不定期限租賃關係，上訴人受讓系爭房屋，亦繳交租金，兩造間就系爭土地固成立不定期限租賃關係，但並非土地法第102條「租用基地建築房屋」關係。況且，本件請求權時效自基地租賃契約成立時起算，已因15年間不行使而消滅。
㈡最高法院69年4月1日69年度第七次民事庭會議決議㈡之內容
為：「法律關係定有存續期間者，於期間屆滿時消滅，期滿後，除法律有更新規定，得發生不定期限外，並不當然發生更新之效果，地上權並無如民法第 451條之規定，其期限屆滿後，自不生當然變更為不定期之效果，因而應解為定有存續期間之地上權，於限期屆滿時，地上權當然消滅（本院60年度台上字第4395號判決）。」至於該決議後附之研究報告（補充說明），僅係前開決議討論時之參考資料，無法律效力，該研究報告之內容，如與前開決議不符之處，即係為前開決議所不採，上訴人顯然誤解等語，資為抗辯。
㈢於原審答辯聲明：上訴人之訴駁回。
四、原審判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將臺北○○○區○○段○○段○○○○○號土地設定權利範圍10,000分之1842之地上權予上訴人及同段30-2地號土地設定權利範圍10,000分之1842之不定期限地上權予上訴人。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執之事實：㈠上訴人於96年8月24日向簡幸柔買受4樓房屋，另於96年10月
3日向林麗欽買受5樓房屋，系爭房屋之基地為系爭土地。㈡高紅柿於66年7月1日與被上訴人簽訂土地租賃契約書（下稱
系爭租賃契約），向被上訴人租用系爭土地建築房屋，租賃期間自66年7月1日起至87年6月30日止共20年，並設定地上權，其存續期間如租賃期間。
㈢上訴人買受系爭房屋後，被上訴人依系爭房屋使用系爭土地之比例向上訴人收取租金。
六、得心證之理由：㈠兩造就系爭土地是否存在系爭租賃契約？
按租用基地建築房屋，承租人房屋所有權移轉時，其基地租賃契約，對於房屋受讓人，仍繼續存在，民法第426條之1定明文，依同一法理，該房屋受讓人如再將房屋轉讓他人，基地租賃契約對於房屋之再受讓人，亦仍繼續存在。查：高紅柿與被上訴人簽訂系爭租賃契約，建築系爭房屋後，將系爭房屋轉讓他人，其後系爭房屋輾轉移轉，現為上訴人所有，此有建物登記謄本、異動索引在卷可憑（見原審司店調字卷第20、21頁、訴字卷第39至42頁），依上說明，系爭租賃契約對於系爭房屋之（再）受讓人，仍應繼續存在，是兩造就系爭土地存在系爭租賃契約，堪予認定。
㈡上訴人得否請求被上訴人設定地上權？⒈再按租用基地建築房屋，應由出租人與承租人於契約訂立後
2 個月內，聲請該管直轄市或縣（市）地政機關為地上權之登記，土地法第102條定有明文。查訴外人高紅柿於66年7月
1 日與被上訴人簽訂系爭租賃契約書後，已與被上訴人依上開規定，設定與租賃契約相同期限即20年之地上權登記，此為兩造所不爭執，是被上訴人已履行其上開法律上之義務，並無違反規定。
⒉另按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出
租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第451條定有明文。又租賃契約依民法第451條規定更新後，僅發生期限變更之效果，其餘內容（如租金及其他條件）並未隨同變更（最高法院64年台上字第1579號判例參照），易言之，民法第 451條租賃契約之默示更新，僅是租賃期間由定期改為不定期限，至租賃契約其餘內容則未變更，亦即原來之租賃契約仍繼續存續，非謂承租人、出租人另成立新租賃契約。查：系爭租賃契約於87年6 月30日屆滿後，其上房屋所有人繼續使用系爭土地，並繳交租金，被上訴人亦未表示反對之意思者，依民法第 451條規定，系爭租賃契約繼續存續，但由定期租賃契約變更為不定期限租賃契約，上訴人主張依最高法院69年4月1日69年度第七次民事庭會議決議㈡研究報告（補充說明），地上權於期限屆滿時，固即歸消滅，然其基礎之法律關係，即兩造間所定租賃契約，非不得解為仍有民法第 451條規定之適用，承租人當可憑此更新登記未定期限之地上權云云。然查上開最高法院民事庭會議決議文為：「法律關係定有存續期間者，於期間屆滿時消滅，期滿後，除法律有更新規定，得發生不定期限外，並不當然發生更新之效果，地上權並無如民法第 451條之規定，其期限屆滿後，自不生當然變更為不定期之效果，因而應解為定有存續期間之地上權，於限期屆滿時，地上權當然消滅（本院60年度台上字第4395號判決）。」而該決議之後雖附載有研究報告（補充說明）略謂：「…已辦理地上權登記者，其存續期間應依地上權之有關規定定之，因此定有期限者，地上權於期限屆滿時，固即歸消滅，然其基礎之法律關係，即兩造間所定租賃契約，非不得解為仍有民法第 451條規定之適用（參照本院64年7月8日第五次民庭庭推總會決議㈤）。
其承租人當可憑此聲請更新登記未定期限之地上權。」然上開研究報告與該次決議內容不符部分，既未為會議決議所採，是與該次決議內容不符部分，不生決議之效力，自不得援引，上訴人引用與決議內容不符部分，主張其得請求為不定期地上權登記，洵非可採。
㈢本件上訴人既不得請求為不定期地上權登記，則上訴人之請求，是否有時效之爭議，已無庸再審酌。
七、綜上，上訴人之主張為不可採，被上訴人之抗辯為可信，從而，上訴人訴請被上訴人應將30-1、30-2地號土地分別設定權利範圍10,000分之1842之不定期地上權予上訴人，為無理由，應予駁回，原審為上訴人敗訴之判決，其理由雖有不同，但其結論並無二致，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據經審酌後，與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 28 日
民事第二庭
審判長法 官 吳謙仁
法 官 蘇瑞華法 官 張松鈞正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 12 月 29 日
書記官 高澄純附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。