臺灣高等法院民事判決 100年度上字第1285號
上 訴 人 莫先熊訴訟代理人 莫君羚被上訴人 劉天鐸訴訟代理人 柴健華律師上列當事人間請求拆除地上物還地等事件，上訴人對於中華民國100年9月30日臺灣桃園地方法院100年訴字第507號第一審判決提起上訴，本院於101年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：兩造於民國（下同）62年12月間各出資1/2價金，購買坐落於桃園縣中壢市○○○段舊社小段123-194地號，面積150平方公尺之土地（下稱系爭土地），兩造應有部分各1/2，且就系爭土地並無分管協議。詎上訴人未經其同意，在系爭土地上興建圍牆及鐵門等地上物（下稱系爭地上物），而無權占用如原判決附圖編號A所示，面積89平方公尺之土地，爰依民法第767條第1項規定，請求上訴人拆除系爭地上物，並將占用土地返還全體共有人，並依不當得利規定，請求上訴人返還起訴前5年之相當於租金之不當得利新臺幣（下同）84,455元，並自起訴狀繕本送達翌日（即100年4月13日）起至返還占用土地之日止，按月返還不當得利1,409元（被上訴人逾上開部分之請求，經原審判決駁回，不在本件審理範圍）。
二、上訴人則以：兩造與訴外人孫迪卿等三人於62年底共同合資購買系爭土地與同段123-195地號兩筆土地，並依孫迪卿建議，將土地所有權登記予兩造共有，應有部份各1/2，孫迪卿則未登記為所有權人。嗣因孫迪卿需款急用，乃將其對系爭土地之應有部分1/3之所有權以14萬元出售與伊，故伊實際所有權應有部分為2/3，遂由被上訴人在土地所有權狀左側記載「莫先熊持有本土地所有權1/3」等語，伊於96年8月5日發函催請被上訴人辦理分割手續，被上訴人竟置之不理。又伊搭建系爭地上物已逾30年，故被上訴人請求拆除時效已過，而不得再請求拆除。另其搭建系爭地上物，係為便於管理維護，並無出租或其他營利之用途，更無其他收益，且又系爭土地目前地目為田，且68年早已劃為道路用地，並無經濟效益可言，其並無不當得利等語置辯。
三、
㈠、原審判命：
1.被上訴人應將系爭地上物拆除，並將所占用土地騰空返還全體「共有人」（原審誤為上訴人，爰由本院更正）。
2.上訴人應給付被上訴人8萬4,550元。
3.上訴人應自100年4月13日起至騰空返還占用土地之日止，按月給付被上訴人1,409元。
㈡、上訴人提起上訴。聲明：
1.原判決廢棄。
2.上開廢棄部份，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
㈢、被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事實：
㈠、系爭土地為兩造共有，其間並無分管協議，亦未達成協議分割。上訴人在系爭土地上搭建之系爭地上物，而與其所有之建物（門牌號碼：桃園縣中壢市白馬莊101之2號）相連，而使用收益如原判決附圖編號A所示，面積為89平方公尺之土地，有土地登記謄本、土地所有權狀、照片、勘驗筆錄、複丈成果圖可按（見原審卷第8頁、第9頁、第12頁至13頁、57頁、64頁）。
㈡、上訴人所提土地所有權狀影本左側所註記「本土地莫先熊約佔叁分之一」等字，為被上訴人所寫，有該土地所有權狀影本、筆錄可按（見原審卷第25頁、本院卷第111頁背面）。
五、被上訴人本件請求，審酌如下：
甲、請求拆除地上物，返還土地部分：
㈠、按「各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權。惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利。」（最高法院著有62年台上字第1803號判例意旨參照）
㈡、經查，系爭土地，係兩造所共有，無分管協議，亦未達成協議分割（見本院卷163頁背面），上訴人占用系爭土地上如原判決附圖編號A所示，面積89平方公尺土地，並搭建地上建物使用，既為兩造所不爭，則上訴人未經被上訴人同意，對共有物之特定部分（即原判決附圖編號A所示之土地）為使用收益，即屬侵害被上訴人之權利。玆被上訴人以上訴人無權占用共有物之特定部分，本於民法第767條規定，求為將系爭地上物拆除，於法自屬有據。
㈢、又默示之同意，必依表意人之舉動，或其他情事足以間接推知其有同意之意思者，始得認之，若單純之沈默，則除有特別之情事足認為同意外，不得認係默示之同意（最高法院90年度台上字第902號判決意旨參照）。故上訴人以被上訴人未為反對為由，抗辯被上訴人已默示同意其使用收益原判決附圖編號A所示之土地云云，並無可採。
㈣、按請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125條前段固定有明文；次按司法院大法官會議釋字第164號解釋謂：「已登記不動產所有人之除去妨害請求權，依其性質，無民法第125條消滅時效規定之適用。」。經查，系爭土地於63年2月19日登記為被上訴人所有，有土地登記謄本可按（見原審卷第8頁），則被上訴人之除去妨害請求權，並無民法第125規定消滅時效規定之適用。縱上訴人在系爭土地上搭建系爭地上建物迄今已逾民法第125條規定之15年，被上訴人之除去妨害請求權，仍不因而消滅。故上訴人抗辯：被上訴人拆除系爭地上物之請求權，因超過消滅時效而消滅云云，洵屬無據。
乙、請求不當得利部分：
㈠、按「依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。」（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。查，本件上訴人未經被上訴人同意，無權占有系爭土地上如附圖所示Ａ部分土地，致被上訴人受有無法使用該土地之損害，其被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴給付不當得利，自屬有據。又上訴人自承其搭建地上物已逾15年。從而，被上訴人請求上訴人給付起訴前5年（起訴日為100年3月31日），及自起訴狀繕本送達翌日（即100年4月13日）起至返還占用土地之日止之不當得利，洵屬正當。
㈡、按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。前項規定，依同法第105條規定，於租用基地建築房屋準用之。本院斟酌系爭土地兩側之道路分別為3公尺、8公尺，雖非寬敞（見原審卷第12頁、第95頁勘驗筆錄、照片），且地目為田地（見原審卷第8頁土地登記謄本），然系爭土地位處住宅區，並鄰近中壢高商、中壢高中、白馬公園等公用設施，而上訴人長期做為庭院使用（見原審卷第12頁照片）等情，認以系爭占用土地申報地價年息百分之5計算不當得利為適當。
㈢、再查，上訴人抗辯：系爭土地雖登記兩造應有部分各1／2，惟實際上系爭土地原為兩造與孫迪卿三人合購，應有部分各1／3，因孫迪卿不願將系爭土地登記為其所有，故登記為兩造共有，應有部分各1／2。嗣因孫迪卿將其對系爭土地之應有部分1/3出售與上訴人，故上訴人實際所有權應有部分應為2/3。當時知悉此協議之人除兩造外均已過世，但孫迪卿曾立文書可證之事云云，並提出私文書影本2紙為憑（見原審卷第23頁、第26頁），惟查：
⒈按當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之
形式的證據力，此形式的證據力具備後，法院就其中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有實質的證據力之可言（最高法院41年台上字第971號判例意旨參照）、次按當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式之證據力。如他造否認該提出之私文書繕本或影本，或爭執其內容之記載，在舉證人提出原本前，不認該繕本或影本有何形式之證據力（最高法院93年度台上字第1210號判決意旨參照）。故當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式之證據力。如以該文書內容為證明方法者，尤應提出原本，不得僅以繕本或影本為證。經查，上訴人以上揭私文書內容為證明方法，惟該私文書內容既為被上訴人所否認，而上訴人復未能提出原本以供本院調查（見本院卷第119頁），則揆諸上揭說明，該私文書影本2紙自無據以證明為孫迪卿所撰，遑論其內所載「系爭土地為兩造及孫迪卿合購，孫迪卿已將其1／3之權利轉讓上訴人」內容是否真實。是以，上訴人執此抗辯：其就系爭土地之應有部分為2/3云云，洵無足取。
⒉上訴人另稱：被上訴人在其土地所有權狀一旁註記「本土地
莫先熊約佔叁分之一」等字後影印，並將影本交付上訴人保管，足證上訴人就系爭土地之應有部分實為2／3云云，並提出土地所有權狀影本為憑（見原審卷第25頁），被上訴人雖不爭執上揭土地所有權狀影本上註記文字為其所寫（本院卷第111頁），惟主張上揭文字之真意係上訴人就系爭土地之應有部分為1／3。經查，該土地所有權狀影本形式上既記載「本土地莫先熊（即上訴人）約佔叁分之一」等語，則上訴人執此抗辯：系爭土地上訴人應有部分為2／3云云，核與上揭文義不符，而難認可採。至上訴人雖謂：該「本土地莫先熊約佔參份之一」文義係指被上訴人對系爭土地應有部分1／2所有權之1／3云云，惟上訴人未能就此有利之事實舉證以實其說，則該土地所有權狀影本，亦不足據為證明上訴人就系爭土地之應有部分為2／3。故被上訴人依土地登記謄本所載，主張兩造之應有部分各1／2，尚屬可信；上訴人抗辯其應有部分為2／3，並無可採。
㈣、末查，系爭土地100年間申報地價為每平方公尺7,600元，有土地登記謄本可參（見原審卷第8頁），而系爭土地兩造之應有部分為各1／2，既如前述。則依此計算，上訴人應返還之不當得利每年為16,190元（計算式：7,600元/㎡×89㎡×
5 ％÷2（被上訴人應有部分為1／2）＝16,190元）；5年不當得利合計84,550元（計算式:16,910元×5年＝84,550元）；每月不當得利為1,409元（計算式：16,190元÷12＝1,409元）。
六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人拆除系爭地上物，並將占用面積為89平方公尺之土地返還全體共有人，暨依不當得利法律關係，請求上訴人給付被上訴人8萬4,550元，及自100年4月13日起至返還占用之土地之日止，按月給付被上訴人1,409元，為有理由，應予准許。
是則原審判命上訴人如數給付，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本判決之結果不生影響，爰不一一論述。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 11 日
民事第十二庭
審判長法 官 滕允潔
法 官 李昆曄法 官 賴劍毅正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 10 月 15 日
書記官 黃千鶴附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。