臺灣高等法院民事判決 100年度上字第1332號
上 訴 人 程台松被 上訴 人 詹福田上列當事人間請求解散管理委員會事件，上訴人對於中華民國100年10月31日臺灣桃園地方法院100年度訴字第1508號第一審判決提起上訴，本院未經言詞辯論判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。上開規定，依同法第463條規定，於第二審訴訟程序準用之。又所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845號判例意旨參照）。
二、上訴人起訴主張：中和睦親公寓大廈管理委員會（下稱系爭管委會）從未召開區分所有權人會議，更未開會推舉被上訴人為主任委員之事。被上訴人無資力且無能力負擔系爭管理委員會重責大任，無從依章程所定進行，上訴人為利害關係人，自得依民法第58條規定，聲請法院解散系爭管委會等語。爰依民法第58條規定，訴請解散系爭管委會（原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴。）並上訴聲明：原判決廢棄。解散系爭管委會。
三、被上訴人於本審未提出準備書狀為任何聲明及陳述，惟據被上訴人於原審之答辯狀略以：系爭管委會依據公寓大廈管理條例而設立，且經法院判決認定系爭管委會組織合法，上訴人請求解散系爭管委會，並無理由等語置辯。
四、按所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權（最高法院96年度台上字第1780號判決意旨參照），是以，就特定訴訟以自己名義為原告或被告之資格，因而得受本案判決者，始謂之當事人適格。經查上訴人以非請求解散對象之被上訴人為被告，請求法院依民法第58條規定，解散系爭管委會，其當事人之適格已有欠缺。且民法第58條規定「社團之事務，無從依章程所定進行時，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請解散之。」故得請求法院宣告解散者，係以社團法人為限，而依公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管理委員會係「指為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織」，故管理委員會僅係大廈區分所有權人會議決議事項之執行機構，旨在執行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管理維護事務」（最高法院98年度台上字第790號判決意旨參照），與民法上社團法人組織、成立、目的之要件不同，故非屬社團法人。系爭管委會既非社團法人，自無民法第58條規定之適用餘地，縱使上訴人為利害關係人亦不得依民法第58條規定，請求法院解散非社團法人之系爭管委會至明。是以依上訴人所訴之上開事實，在法律上顯然不能獲得勝訴判決，其訴為顯無理由。
五、綜上所述，上訴人依民法第58條規定，訴請解散系爭管委會，依其所述之事實，在法律上均顯無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，依法並無不合。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，聲明廢棄改判，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕予判決駁回上訴人之上訴。
六、據上論結，本件上訴為顯無理由，爰不經言詞辯論，依民事訴訟法第449條第1項、第463條、第249條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 27 日
民事第十三庭
審判長法 官 蕭艿菁
法 官 林麗玲法 官 賴劍毅正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
書記官 黃千鶴附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。