臺灣高等法院民事裁定 100年度上字第1343號上 訴 人 許隆安（原名許總雲）追加被告 王茂榮上列上訴人因與被上訴人凃玉清間請求遷讓攤位事件，在本院對追加被告為訴之追加，經本院於101年5月15日言詞辯論終結，裁定如下：
主 文上訴人追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第1項定有明文。是在第二審為訴之變更或追加，而有民事訴訟法第255條第1項第2款所定請求之基礎事實同一，或同條項第5款所定訴訟標的對於數人必須合一確定之情形者，固無須得他造之同意。惟所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之（最高法院91年度台抗字第648號裁定參照）。苟於第二審追加原非當事人之人為他造當事人，該追加之訴與原訴係對不同之當事人請求，其原因事實已非相同，且損及追加被告之審級利益，亦有害其程序權之保障，二者基礎事實自難認為同一。又所謂「訴訟標的對於數人必須合一確定」，係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則當事人之適格有欠缺，原告即因此不能得本案之勝訴判決者而言。
二、經查，上訴人在原審係以被上訴人凃玉清為被告而提起訴訟。嗣上訴人在本院另行追加起訴，請求追加被告不得於每日上午6時至下午4時期間，在基隆市○○區○○路○○○號門口前擺設攤位或交由他人擺設攤位，並應給付上訴人新臺幣（下同）18萬元本息，及按月給付上訴人3,000元（見本院卷21頁、36頁背面）。惟依前揭說明，上訴人對於追加被告提起上開追加之訴，與上訴人與被上訴人凃玉清間原訴之基礎事實並非同一，且二者之訴訟標的亦非必須合一確定，既已據被上訴人凃玉清及追加被告表示不同意上開訴之追加（見本院卷36頁背面），則依民事訴訟法第446條第1項前段規定，上訴人提起上開追加之訴，即不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 5 日
民事第七庭
審判長法 官 鄭三源
法 官 林玉珮法 官 梁玉芬正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 101 年 6 月 5 日
書記官 常淑慧