臺灣高等法院民事裁定 100年度上字第264號上 訴 人 盧珊珊訴訟代理人 王泓鑫律師複 代理人 張明宏律師被上 訴 人 雲鄉山莊公寓大廈管理委員會法定代理人 林淑吟訴訟代理人 黃朝村
郭許源上列當事人間確認非會員事件，上訴人對於民國99年12月30日臺灣臺北地方法院第一審判決（99年度訴字第2255號）提起上訴，本院裁定如下：
主 文本件訴訟標的價額核定為新臺幣陸萬元。
理 由
一、第按，非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3000元，此觀諸民事訴訟法第77條之14第1項規定固明。惟所謂非因財產權而起訴，係指因人事訴訟程序所定婚姻、親子、親權、禁治產及宣告死亡而生之訴訟而言，不包括一般訴訟程序之人格權、身分權訴訟在內。
二、經查，上訴人係起訴請求確認伊非被上訴人之區分所有權人等情，顯非因人事訴訟程序所定婚姻、親子、親權、禁治產及宣告死亡而生之訴訟。揆諸上一之規定及說明意旨，本件非因財產權而起訴，至為明灼。乃上訴人主張本件為非因財產權而起訴云云（見本院一卷第135頁背面），自非可取。
三、復按，訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。而因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算。民事訴訟法第77條之10復有明定。又對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴，為民事訴訟法第466條第1項所明定。此項上訴利益數額，經司法院依同條第3項規定提高為150萬元，並自民國91年2月8日起實施。
四、卷查，審諸上訴人之訴訟標的，並無交易價額可言，當應以上訴人就該訴訟標的所有之利益為準。查上訴人就被上訴人負之義務，為每月500元管理費之繳交，此為兩造所無異詞（見本院一卷第234頁背面），除此之外，上訴人對被上訴人無其他財產上之義務，被上訴人亦無對上訴人得為財產上之請求。是以，上訴人倘非被上訴人之區分所有權人，即不負每月給付500元管理費予被上訴人之義務。因此，上訴人就本件訴訟標的所有之利益，應為每月500元之管理費。從而，參酌民事訴訟法第77條之10之規定意旨，以10年計算上訴人就本件訴訟標的所有之利益應為6萬元（計算式：500×12×10 ＝60000）。職是，本件訴訟標的價額為6萬元，係屬不得上訴第三審之事件，洵堪認定。
五、至於，上訴人另以：被上訴人之系爭規約（見原審卷第193頁至第195頁）有諸多不明確規範，賦予被上訴人無限之解釋空間，及伊因勝訴得免除義務之客觀利益，當認本件訴訟標的價額無法核定，而應認為165萬元云云（見本院一卷第136頁背面）。然而，上訴人所述皆屬空言，並未提出具體證據資料供本院審酌其利益之估算，佐諸上訴人曾擔任被上訴人之主任委員、財務委員，對於被上訴人之運作模式甚為熟稔；被上訴人果有鉅額支出，致上訴人需分擔責任，上訴人應能具體陳明以供本院調查，但上訴人僅以空泛言詞敘述，要非可取；參與被上訴人之成員達數百之眾，縱有管理費以外之大筆支出，上訴人分擔部分非多等情以考，足徵上訴人上開所述，並不足採，附此敘明。
六、爰裁定如主文。中 華 民 國 100 年 7 月 12 日
民事第五庭
審判長法 官 李錦美
法 官 黃雯惠法 官 鍾任賜正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 100 年 7 月 12 日
書記官 吳金來