臺灣高等法院民事判決 100年度上字第937號上 訴 人 蘭開夏公寓大廈管理委員會法定代理人 官范富子訴訟代理人 高亘瑩律師複代理人 石鋒琳被上訴人 呂元昌上列當事人間請求管理委員會移交等事件，上訴人對於中華民國100年7月11日臺灣新竹地方法院100年度訴字第193號第一審判決提起上訴，本院於101年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、程序部分：按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第446條第1項定有明文。查上訴人起訴時，原係請求被上訴人應將持有蘭開夏管理委員會(應係蘭開夏公寓大廈管理委員會，下稱上訴人管委會或上訴人) ，自民國(下同)89年3月6日起至99年6月30日止之公共基金餘額、大廈規約、會計憑證、會計帳簿、財務報表、所收管理費收據之存根聯及所收管理費住戶名冊、B2停車位原有產權資料，移交予上訴人並辦理移交。上訴聲明則請求㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將持有自89年3月6日起至99年6月30日止之會計憑證、會計帳簿、財務報表、所收管理費收據之存根聯及所收管理費住戶名冊、B2停車位原有產權資料，移交予上訴人管委會並辦理移交。㈡被上訴人應將持有自94年至97年止之公共基金餘額新台幣(下同)26萬2669元移交予上訴人管委會並辦理交接(本院卷第81至82頁)。其中大廈規約不在上訴範圍而告確定，而原請求公共基金餘額移交部分，則明確指出係94年至97年止之公共基金額262,669元，該部分於原審已有請求(然無明確數額)，於上訴中詳明(原指89年3月6日至99年6月30日間，逾上訴聲明範圍部分亦已告確定)，為聲明之補正，非關訴之追加變更，核無不可，先予敘明。
二、上訴人主張：被上訴人於89年至99年間擔任上訴人管委會之主任委員(簡稱主委)，於99年5月23日經區分所有權人會議，選出新任主委及其他委員，被上訴人主委一職，已於99年6月30日卸任，本應將所持有自89年3月6日起至99年6月30日止之公共基金餘額、大廈規約、會計憑證、會計帳簿、財務報表、所收管理費收據之存根聯及所收管理費住戶名冊、B2停車位原有產權資料，移交予上訴人管委會。惟被上訴人拒絕辦理移交，上訴人為此發函催告之，並經主管機關函命被上訴人辦理，惟未見被上訴人移交，導致上訴人社區日常運作、消防改善工程產生極大困難，是上訴人自得依公寓大廈管理條例(下稱公寓條例)第20條之規定，為本件之請求。並聲明：被上訴人應將持有自89年3月6日起至99年6月30日止之公共基金餘額、大廈規約、會計憑證、會計帳簿、財務報表、所收管理費收據之存根聯及所收管理費住戶名冊、B2停車位原有產權資料，移交予上訴人管委會並辦理移交。原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服提起上訴，並稱住戶有繳交管理費，被上訴人有製作管理費紀錄，應有設置公共基金，爰請求移交該公共基金餘額，上訴聲明如前所述。
三、被上訴人則以：於99年5月23日區分所有權人會議選舉產生新任管理委員會全體委員，實係數名過去不繳管理費之住戶，自行召開會議並互推主任委員、委員，自99年6月至同年10月期間，已換3位主任委員，上訴人法定代理人官范富子亦是先前有長達43月未繳管理費之住戶，於99年10月份始補繳，其等行為致被上訴人擔任主任委員期間，諸多事務無法推動，被上訴人已為上訴人社區自行墊付相關款項達19萬7千多元，另有機械式停車位維修保養費，被上訴人亦為上訴人墊付1萬6千9百多元，上訴人迄今仍積欠被上訴人上開代墊款項，於被上訴人卸任時，並無任何公共基金餘額。又上訴人請求被上訴人移交之資料，被上訴人目前仍持有者，係自93年至99年6月份止，所收管理費之收據存根聯，90年到92年收入管理費票根放在管理員室抽屜內，但是92年年底時管理員整理房子時，被管理員丟棄。上揭現存資料先前已同意辦理交接，並已向上訴人表示欲移交，惟上訴人卻拒絕辦理，其他資料則不在被上訴人處。關於管理費收入及支出有公告；關於會計憑證、會計帳簿，因沒請會計作帳，是被上訴人自製，並無會計憑證、帳簿；又實住與所有權人不同、以及空屋之故，被上訴人是認門牌號碼收管理費，並製作收費名冊，因非依住戶名字收費，並無住戶名冊，該等收費名冊部分，被上訴人早在99年7月5日即已交接予上訴人管委會某位委員；再者，上訴人社區大樓B2停車位之原有產權資料，係屬各住戶之私人資料，被上訴人並未持有等語置辯。對於上訴則聲明上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠、被上訴人係從89年3月6日起至99年6月間為止，擔任上訴人管委會之主委。
㈡、被上訴人目前仍持有上訴人93年間起至99年6月之管理費之收據存根聯。
五、兩造爭點：
㈠、被上訴人是否保管自89年3月6日起至99年6月30日止之會計憑證、會計帳簿、財務報表、所收管理費收據之存根聯及所收管理費住戶名冊、B2停車位原有產權資料，並應移交予上訴人？
㈡、被上訴人應否將自94年至97年止之公共基金餘額26萬2669元移交予上訴人並辦理交接？
六、法院之判斷：上訴人依公寓條例第20條規定，請求被上訴人移交自89年3月6日至99年6月30日止之上開憑證、帳簿、報表、收據、名冊、停車位資料、以及公共基金262,669元予上訴人管委會，被上訴人除自認持有93年至99年之管理費收據外，餘均無保管，亦無公共基金等語置辯。茲就上揭爭點分述如下。
㈠、被上訴人是否保管自89年3月6日起至99年6月30日止之會計憑證、會計帳簿、財務報表、所收管理費收據之存根聯及所收管理費住戶名冊、B2停車位原有產權資料，並應移交予上訴人？⒈按「管理負責人或管理委員會應定期將公共基金或區分所有
權人、住戶應分擔或其他應負擔費用之收支、保管及運用情形公告，並於解職、離職或管理委員會改組時，將公共基金收支情形、會計憑證、會計帳簿、財務報表、印鑑及餘額移交新管理負責人或新管理委員會。管理負責人或管理委員會拒絕前項公告或移交，經催告於七日內仍不公告或移交時，得報請主管機關或訴請法院命其公告或移交。」公寓條例第20條定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段亦有明文。本件上訴人主張被上訴人擔任上訴人管委會主委時，負責保管持有自89年3月6日起至99年6月30日止之會計憑證、會計帳簿、財務報表、所收管理費收據之存根聯及所收管理費住戶名冊、B2停車位原有產權資料；被上訴人則辯稱其僅持有93 年間起至99年6月之管理費之收據存根聯等語，是以上訴人自應就其前開主張舉證以實其說。經查，①關於會計憑證、會計帳簿、財務報表部分：
上訴人主張被上訴人保管之憑證、帳簿、報表未移交？被上訴人則稱帳係其自行製作，並無該等憑證、帳簿、報表等語為辯。
⑴按公寓大廈應成立管理委員會，由管理委員互推一人為
主任委員。公寓條例第29條第1、2項定、上訴人社區之住戶管理公約第2、4條(訴字卷第30、79頁)分別定有明文。而上訴人確已成立管理委員會，88年元月25日報備主任委員為黃光宇，有報備證明書(本院卷第90頁)及報備文件在卷可稽(訴字卷第10頁以下)，於88年3月6日變更主任委員為被上訴人，有新竹市北區區公所函可稽(下稱區公所函，審訴卷第7、46頁)，堪信上訴人社區業已成立管理委員會，該管理委員會應由管理委員互推一人為主委。而上訴人管委會目前有主委、副主委、監察委員、財務委員、管理委員，另有備取管理委員等組織，有區分所有權人及住戶會議紀錄可稽(本院卷第92頁、證物卷第153頁、審訴卷第8頁)，益證上訴人管委會之組織各有司職，則被上訴人擔任主任委員期間是否負責財務而保管相關會計憑證、帳簿、及財務報表，即非無疑。
⑵被上訴人雖曾稱保管89年至99年間之會計憑證、會計帳
簿、財務報表，惟改稱並無該等文件，參諸上訴人管委會並無聘請專業會計人員作帳，被上訴人為主委自行記帳，則該等憑證、帳簿、報表自難期有制式規格，參諸上訴人庭呈95至97年度之收支明細(訴字卷第160至165頁)、93年至99年度之住戶管理費紀錄(訴字卷第125至151頁)、以及被上訴人請求辦理移交書狀所提之支出憑證，88年度A棟之收支明細(另由曾姓住戶製作，訴字卷第50頁)，均係手寫文件等情(審訴卷第30頁)，堪認被上訴人原所稱保管之會計憑證、帳簿、報表，應係其自行製作之前揭支出憑證、住戶管理費紀錄及收支明細，應非相關制式規格之憑證或帳簿、報表，自與上訴人管委會所製作之報表(審訴卷第28頁)不同。上開收支明細、管理費紀錄為上訴人提出，自可認上訴人持有該等資料。而93年至99年之管理費票根、支出憑據、公告等資料，業經被上訴人提出，而上訴人拒絕受領，有原審筆錄可據(訴字卷第153頁正、反面)，堪信上訴人不願受領，而非被上訴人不移交。
⑶關於會計憑證、會計帳簿、財務報表固由管理委員會保
管（公寓條例第36條第8款)，惟上訴人管委會自90年起至98年間並無報備資料，有區公所函可按(本院證物卷第2頁、審訴卷第7、154頁)，上訴人前任主委嚴文謙(審訴卷第28頁)及現任主委范官富子(審訴卷第29頁)亦曾有欠繳管理費情事，可知上訴人管委會運作並非順暢。被上訴人擔任主委期間，自行製作收支明細、住戶管理費紀錄、及保管支出憑證，已述如前，而上訴人請求辦理移交之會計憑證、會計帳簿、財務報表既未說明何等格式之文件，又未舉出所缺文件之具體內容，則被上訴人提出93年至99年之管理費票根、支出憑據、公告等資料交付，業經上訴人拒絕受領，如前所述，則上訴人請求相關會計憑證、帳簿、報表等文件之移交，於法未合。至於89年至92年之相關財務資料，被上訴人辯稱業已滅失，上訴人未證實存在，該部分之請求，亦非有據。
②關於管理費收據之存根聯部分：
同前所述，93年至99年之存根聯上訴人拒絕受領，89年至92年未證明存在，此存根聯之請求，洵非有理。
③關於所收管理費住戶名冊部分：
上訴人庭呈蘭開夏公寓大廈自93年至99年住戶管理費紀錄（訴字卷125至151頁），核與被上訴人所稱業於99年7 月5日即已交接予上訴人管委會委員相符，足見上訴人管委會業已取得繳交管理費之住戶名冊，其上記載住戶地址、坪數、管理費繳納與欠繳明細，已明白記載住戶實繳或拖欠狀況，雖無實際住戶姓名，惟已按門牌、樓層、挨家挨戶記實，亦與被上訴人所述因有出租戶及實住者不可考，按址收費等情吻合，則該住戶管理費紀錄自屬可據，非不可信，上訴人既已取得該名冊，仍請求被上訴人移交所收管理費住戶名冊，實非有理。
④關於B2停車位原有產權資料部分：
關於停車位產權資料，被上訴人否認持有該等資料，證人即原地主及起造人之一黃光宇(訴字卷第71頁)證稱：「…停車位沒有憑證，是在權狀裡面，並沒有另外發停車證的產權，後來有請呂先生公告，叫住戶來認自己買的是哪一個位置，如果沒有異議的話，就來畫一個表來確認何人的停車位，停車位要由權狀持分面積來看。…」(訴字卷第120頁反面至第121頁)，而上訴人亦未證實被上訴人有此等資料保管中，則此部分資料之請求，亦屬無據。
㈡、被上訴人應否將自94年至97年止之公共基金餘額26萬2669元移交予上訴人並辦理交接？⒈上訴人主張被上訴人應將上開期間之公共基金移交云云。然
證人黃光宇證稱：「我是蘭開夏大廈的地主，建商是華聯，建商蓋不起來之後就來拜託我們地主就是我跟我堂弟，希望用建築融資，以我們的土地作擔保，把大樓蓋起來，我們向銀行辦建築融資1億多元，建商後來蓋不起來，我就用自己的資金還有銀行剩下的融資，後來把大樓蓋起來。因為有住戶說主委只能做一般的行政工作，不能管錢，我當場就說我不要做，但是住戶就用我的名字去申請主委，所以第一任的主委是登記我的名字，但是我並沒有實際去履行主委的工作。大廈是87年蓋好的，蓋好後一段時間才有選管理委員會，好像是87還是88年。實際上是呂先生及另外一位曾先生一個人管一個區域。大廈沒有公共基金，建設公司跑掉，我是拿自己的錢蓋起來，管理費是他們處理，…我也不知道主委有保管什麼東西，當時就是呂先生跟曾先生在管理。…」等語（訴字卷第120頁反面至第121頁)，核與華聯建設股份有限公司為債務人之拍賣公告(訴字卷第36頁)、新竹市北區區公所100年4月27日北經字第1000004725號函及函附蘭開夏公寓大廈住戶會議紀錄、原法院民事執行處附表、新竹市政府工務局變更使用執照、使用執照起造人名冊附表、管理費收支明細表相符，堪以採信。
⒉被上訴人否認有公共基金，黃光宇亦證實無公共基金如上，
而上訴人未能舉證蘭開夏公寓大廈確有公共基金，亦未舉出如何算出26萬2,669元之事證，則上訴人主張被上訴人應移交該筆費用，洵難憑採。
七、綜上所述，上訴人依公寓條例第20條規定，請求被上訴人應將自89年3月6日起至99年6月30日止之會計憑證、會計帳簿、財務報表、所收管理費收據之存根聯及所收管理費住戶名冊、B2停車位原有產權資料，移交予上訴人管委會並辦理移交；以及將自94年至97年止之公共基金餘額26萬2669元移交予上訴人管委會並辦理交接，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 24 日
民事第十四庭
審判長法 官 林金村
法 官 王麗莉法 官 周祖民正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 7 月 25 日
書記官 蕭進忠附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。