臺灣高等法院民事裁定 100年度再易字第141號再審 原告 高杏瑛再審 被告 比佛利山莊管理委員會法定代理人 歐梓慶訴訟代理人 孫劍履律師上列當事人間給付管理費等再審之訴事件，再審原告對於中華民國100年11月8日本院100年度再易字第27號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由再審被告起訴請求再審原告給付管理費等事件，經臺灣士林地
方法院98年度訴字第314號、本院98年度上易字第790號判決確定，命再審原告應給付再審被告新臺幣（下同） 155,000元及其利息。再審原告對於上開確定判決，提起再審之訴，經本院99年度再易字第 4號判決駁回確定。再審原告又對於本院99年度再易字第 4號確定判決，提起再審之訴，經本院99年度再易字第 112號判決駁回確定。再審原告又對於本院99年度再易字第112號確定判決，提起再審之訴，經本院99年度再易字第166號判決駁回確定。再審原告又對於本院99年度再易字第 166號確定判決，提起再審之訴，經本院 100年度再易字第27號判決（下稱原確定判決）駁回確定。再審原告又對於原確定判決，提起本件再審之訴（再審原告於訴狀誤載為聲請再審），先予敘明。
再審原告聲明求為原確定判決廢棄，主張再審理由略以：㈠比
佛利山莊社區汰換之水管線長度為1.3公里，而非如97年 7月9日區分所有權會議記錄所載之 2.6公里，此有照片、產權圖說可證（本院卷第12頁），且再審被告有領回10萬元保固金，故每戶僅需分擔43,443元，臺灣士林地方法院98年度訴字第 314號、本院98年度上易字第 790號判決確定未調查相關證據，顯有瑕疵；㈡本院99年度再易字第 112號確定判決，漏未斟酌歐梓慶於臺灣台北地方法院95年度北簡字第 12350號事件，陳明代再審原告繳納管理費 286,250元予再審被告等語，再審被告亦於該事件陳明再審原告積欠之管理費等共計 457,500元，已由歐梓慶繳清等語；㈢臺灣士林地方法院98年度訴字第 314號判決未減半計算管理費，致未認定歐梓慶代再審原告繳納之管理費286,250元，有溢付112,807元之事實。
按對於確定判決提起再審之訴，依民事訴訟法第501條第1項第
4 款規定，應於起訴狀中表明再審理由，即表明該確定判決有何民事訴訟法第496條各款或第497條之再審事由，否則其訴即屬不合法，毋庸命其補正，法院得逕以裁定駁回之（最高法院70年台再字第35號判例意旨參照）。次按當事人提起再審之訴，雖聲明係對某件再審確定判決為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘本案原確定裁判，或前順次之再審確定裁判如何違法，而對該聲明不服之再審確定判決則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，法院得逕以其再審之訴為不合法駁回之。
查再審原告於本院 100年度再易字第27號再審事件，主張再審
理由為：如經斟酌臺北市○○區○○段三小段2445建號建物登記謄本、訴外人陳孟博之戶口名簿、伊於臺灣士林地方法院100年度訴字第986號閱覽帳簿等事件提出之補充理由狀㈡，及財政部臺灣省北區國稅局信義稽徵所100年9月23日北區國稅信義三字第1000001279號函，伊可受較有利益之裁判，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，提起再審之訴等語。原確定判決駁回其再審之訴，係以上開證物於本院99年度再易字第 166號判決前尚不存在，且如經斟酌，再審原告亦不能受較有利益之裁判為論據。再審原告提起本件再審之訴，雖聲明對於原確定判決為再審，但其主張前開再審理由均係關於臺灣士林地方法院98年度訴字第314號、本院98年度上易字第790號及99年度再易字第 112號等確定判決之再審事由，對於原確定判決則毫未指摘有如何法定再審理由，揆之前揭之說明，應認為再審原告未合法表明再審理由，爰逕以其再審之訴為不合法駁回之。
據上論結，本件再審之訴為不合法，爰依民事訴訟法第 502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 14 日
民事第四庭
審判長法 官 張劍男
法 官 彭昭芬法 官 翁昭蓉正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 101 年 2 月 20 日
書記官 張淑芬