臺灣高等法院民事裁定 100年度再易字第11號再審原告 林哲民再審被告 安正開發鋼構有限公司法定代理人 張月娥上列當事人間請求返還本票等事件，再審原告對於中華民國99年12月28日本院99年度上易字第790 號第二審確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按以民事訴訟法第496 條第1 項第10款所定「證人、鑑定人、通譯、當事人或法定代理人經具結後，就為判決基礎之證言、鑑定、通譯或有關事項為虛偽陳述者」為再審理由，依同條第2 項規定，須以「宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者」為限；又以同條項第13款「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者」為再審理由者，所謂發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言。次按提起再審之訴，依民事訴訟法第501 條第
1 項第4 款規定，應以訴狀表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據。若再審訴狀未表明關於再審理由之證據，其再審之訴為不合法，無庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院63年度臺抗字第538 號判例意旨參照）。
二、經查，再審原告依民事訴訟法第496 條第1 項第10款、第13款規定，對本院99年度上易字第790 號民事確定判決提起再審之訴，並未表明上開確定判決有何證人、鑑定人、通譯、當事人或法定代理人經具結後，就為判決基礎之證言、鑑定、通譯或有關事項為虛偽陳述，業經宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或有因證據不足以外之理由，不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定之證據；又再審原告所謂發現未經斟酌之證物，係指再審原告於民國100 年2 月2 日自行書寫關於上開確定判決所涉案情之證明書，有該證明書附卷可稽（見本院卷第7 頁），顯非屬前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物。足見再審原告並未依民事訴訟法第501 條第1 項第4 款規定，以訴狀表明關於再審理由之證據，則依首揭說明，其再審之訴為不合法，自應逕予駁回。爰依民事訴訟法第502 條第1 項、第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 吳麗惠法 官 黃明發正本係照原本作成 。
不得抗告。
中 華 民 國 100 年 3 月 1 日
書記官 顧哲瑜