臺灣高等法院民事裁定 100年度勞抗字第25號抗 告 人 昱伸香料有限公司法定代理人 賴俊傑上列抗告人因與相對人邱佳萍間勞資爭議准予強制執行事件，對於中華民國100年8月11日100年度勞執字第13號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新臺幣一千元由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人就新北市政府勞工局勞資爭議調解委員會於民國100年6月17日所處理之兩造間有關勞資爭議調解紀錄中，關於「資方（即抗告人）同意於100年7月15日給付勞方邱佳萍（即相對人）勞退6％不當扣款、資遣費共計新臺幣（下同）52,401元，本項金額匯入勞方原薪資帳戶中」之調解成立部分，向原法院聲請准予強制執行，經原法院100年度勞執字第13號裁定（下稱原法院裁定）准許在案。
二、抗告意旨略以：伊雖於100年5月間捲入塑化劑風暴，仍將員工權益擺在第一位，而與相對人調解勞資爭議。然伊、伊之法定代理人賴俊傑、賴俊傑之妻簡玲媛名下所有之銀行帳戶、不動產等皆遭司法單位查扣凍結，不得處分，以致於原應支付相對人之剩餘款項，皆因資產被凍結，無法支付。由於資產之解凍非伊或公司之法定代理人能左右，而強制執行對相對人而言，並無實益，原法院裁定准予強制執行，實非適法，為此提起抗告。爰聲請廢棄原法院裁定。
三、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，修正後勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。
四、查相對人主張兩造上開勞資爭議，業經新北市政府勞工局處理勞資爭議調解委員調解部分成立，調解成立方案為「資方（即抗告人）同意於100年7月15日給付勞方邱佳萍（即相對人）勞退6％不當扣款、資遣費共計83,884元，本項金額匯入勞方原薪資帳戶中」，抗告人已給付部分款項，尚有52,401元未履行等情，業據其提出新北市政府勞工局勞資爭議調解紀錄為證（見原法院卷3頁），故依上開規定，原法院准許相對人之聲請，就上開抗告人尚未給付之52,401元准許強制執行，於法並無不合。至抗告人雖辯稱：伊、伊之法定代理人賴俊傑、賴俊傑之妻簡玲媛名下所有之銀行帳戶、不動產等皆遭司法單位查扣凍結，不得處分，相對人強制執行無實益云云，然抗告人之資產是否遭受司法機關凍結，尚非准否強制執行之要件，相對人只需具備勞資爭議處理法第59條第1項前段所規定之要件者，法院即應准許強制執行，縱使抗告人之資產遭受司法機關凍結，或者相對人最終未能獲得實質之受償，均屬於強制執行有無結果之問題，非准許強制執行之原法院所得審究。是抗告人上開辯解，洵無足採。本件抗告意旨，指摘原法院裁定不當，求為廢棄改判，為無理由，應駁回其抗告。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 26 日
勞工法庭
審判長法 官 王聖惠
法 官 傅中樂法 官 呂淑玲正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 100 年 10 月 27 日
書記官 明祖全