臺灣高等法院民事裁定 100年度勞抗字第26號抗 告 人 高曾榮相 對 人 蘇 墜
吉翁企業有限公司上 一 人 陳政緯法定代理人上列抗告人因與相對人蘇墜、吉翁企業有限公司間確認僱傭關係不存在事件，對於中華民國100年4月21日臺灣基隆地方法院100年度勞訴字第3號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、原裁定以：抗告人起訴所提出之訴狀，未依司法院發布之「民事訴訟書狀規則」規定之格式為之，且未分項載明民事訴訟法第244條第1項規定之事項，其程式於法不合，經於民國（下同）100年3月28日裁定限期命抗告人補正，相對人雖提出補正，但未依旨為之，其訴顯難認為合法等語。
二、抗告意旨略以：伊所提出之起訴狀及補正之精簡版起訴狀已依民事訴訟法第244條第1項之規定載明當事人、聲明及訴訟標的；又伊為勞工弱勢，並無設備可供打字，且簡字亦非令人難懂，原裁定以伊未依「民事訴訟書狀規則」規定提出書狀，起訴程式不合法而裁定駁回，自有違誤等語。
三、經查：㈠按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：
一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。
三、應受判決事項之聲明。又原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件者。民事訴訟法第244條第1項、第249條第1項分別定有明文。再按審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。
同法第199條第2項亦明文規定。
㈡查抗告人於原法院提出之起訴狀，明白記載蘇墜為「主被
告」、吉翁企業有限公司（下稱吉翁公司）為「副被告」，法定代理人為陳政緯，請求確認吉翁公司於82年5月1日對搭鷹架工程改為承攬關係後，抗告人與蘇墜間僱傭關係不成立，訴之聲明「先位請求」確認抗告人「仍在吉翁公司出工支薪並加保一年半」、抗告人「與小包僱傭關係不成立」、「吉翁改為承攬於沒包之原告更改不成立」等語；「備位請求」確認抗告人「在吉翁平均月薪新台幣7萬1291元，並自94年（確日待查先案卷宗）起算民法第487條Ⅰ受領勞務遲延工資之債權存在」。復於「實體上事實與理由」說明略以：本件與臺灣士林地院法院95年度勞訴字第12號判決為同一事實，惟法律關係係依民法第153條第1項規定，主張吉翁公司與抗告人間並無承攬關係之意思表示一致，有蘇墜於臺灣基隆地方法院檢察署（下稱基隆地檢署）92年度基偵字第845號證稱抗告人薪水都由其向吉翁公司領取後再轉交抗告人，並提供抗告人資料予吉翁公司報稅，抗告人受僱期間，只做吉翁公司工程等語，及吉翁公司前法定代理人陳建三於基隆地檢署89年度基偵字第2703號證稱係其給薪水予抗告人等語可憑，而此與一般工程發給小包後，薪資由小包向大包領薪後轉發，小包再提出包工基本資料供大包報稅之常情無違，則抗告人所領薪資係大包吉翁公司交由小包蘇墜轉發，抗告人仍為吉翁公司所僱等語（見原法院卷第3-6頁），並提出臺灣士林地方法院95年度勞訴字第12號民事裁判、抗告人書狀、吉翁公司答辯狀、基隆地檢署函文、訊問筆錄、處分書等為證（見原法院卷第7-30頁）。則抗告人顯已以書狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明等事項。且既已提出於法院，應仍生依該書狀內容所載之效力。是縱其聲明或陳述有不明瞭或不完足之處，亦屬審判長應依民事訴訟法第199條第2項之規定，向當事人發問或曉諭，令其敘明或補充之問題，自不得以限期命補正後仍未補正，而裁定駁回起訴。
㈢原裁定以抗告人起訴所提出之訴狀，未依司法院發布之「
民事訴訟書狀規則」規定之格式為之，且未分項載明民事訴訟法第244條第1項規定之事項，經命補正後，仍未補正，認其訴為不合法，而裁定駁回抗告人之起訴，即有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄發回原法院另為適當之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 100 年 12 月 2 日
勞工法庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 吳燁山法 官 陳麗玲正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 100 年 12 月 2 日
書記官 林淑貞