臺灣高等法院民事裁定 100年度勞抗字第27號抗 告 人 昱伸香料有限公司法定代理人 賴俊傑
簡玲媛賴昱承賴昱廷相 對 人 林素香上列當事人間勞資爭議准予強制執行事件，抗告人對於中華民國100年8月23日臺灣板橋地方法院100年度勞執字第18號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人昱伸香料有限公司已於民國100年6月13日經新北市政府予以廢止登記，依公司法第26條之1、第24條規定，應行清算程序，依公司法第113條準用第79條、第85條規定，除抗告人公司章程另定清算人或經股東決議另選清算人外，以抗告人公司全體股東賴俊傑、簡玲媛、賴昱承、賴昱廷為清算人，倘清清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權。爰列簡玲媛、賴昱承、賴昱廷、賴俊傑為抗告人之法定代理人。
二、本件相對人於原法院聲請意旨略以：伊與抗告人於100年6月17日經新北市政府勞工局勞資爭議調解委員會進行調解，雙方調解成立在案，爰依勞資爭議處理法第59條第1項前段規定，聲請就上開調解內容關於「資方（即抗告人）同意於100年7月15日前，再支付勞方林素香（即相對人）勞退6%不當扣款、資遣費、預告工資餘款100,000 元整，本項金額匯入勞方原薪資帳戶中」部分，准予強制執行等語。原法院則以100 年度勞執字第18號裁定准許（下稱原裁定）。
三、抗告意旨略以：伊雖於100年5月間捲入塑化劑風暴，仍將員工權益擺在第一位，而與相對人調解勞資爭議。然伊與負責人賴俊傑夫婦名下資產皆遭司法單位凍結，經濟已陷入困境，致無法支付相對人全部款項。由於資產之解凍非伊或賴俊傑所能左右，而強制執行對伊而言，並無實益，原法院裁定准予強制執行，實非適法，爰提起抗告，求予廢棄原裁定等語。
四、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，修正後勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。查本件相對人主張兩造上開勞資爭議，業經新北市政府勞工局處理勞資爭議調解委員調解部分成立，該調解內容為：「⒈資方（即抗告人）同意於100年6月21日前，先支付勞方林素香（即相對人）新台幣16,099元，並直接匯入林素香薪資帳戶中。⒉資方同意於100年7月15日前，再支付勞方林素香勞退6%不當扣款、資遣費、預告工資餘款100,000元整，本項金額匯入勞方原薪資帳戶中」，惟抗告人迄未履行上開第⒉項之給付等語，業據提出新北市政府勞工局勞資爭議調解紀錄為證（見原審卷第5頁），應堪信實。則相對人聲請就抗告人應給付其不當扣款、資遣費、預告工資等之調解部分裁定准予強制執行，合於前揭規定，是原裁定予以准許，並無違誤。
五、至抗告人之資產是否遭受司法機關凍結，尚非准否強制執行之要件，相對人只需具備勞資爭議處理法第59條第1項前段所規定之要件，法院即應准許強制執行，縱令相對人因抗告人之資產遭受司法機關凍結，致未能獲得實質之受償，均屬強制執行有無結果之問題，非准許強制執行之原法院所得審究。抗告人所辯各節，不足以採，其據以對原裁定聲明不服，求為廢棄改判，為無理由，應駁回其抗告。爰裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 6 日
勞工法庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 楊絮雲法 官 張競文正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 100 年 12 月 7 日
書記官 柳秋月