臺灣高等法院民事判決 100年度家上字第163號上 訴 人 鄭富仁被上訴人 向林
大陸地區人民上列當事人間離婚事件，上訴人對於中華民國100年3月10日臺灣士林地方法院98年度婚字第338號第一審判決提起上訴，上訴人並為訴之追加，本院於101年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
准上訴人與被上訴人離婚。
第一、二審訴訟費用及追加之訴訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、程序方面：㈠家事事件法業經總統以民國101年1月11日總統華總一義字第
10100003641號令制定公布全文200條，並由司法院依該法第200條以101年2月29日司法院院台廳少家二字第1010005509號令發布自101年6月1日施行。本件係於家事事件法施行前發生之家事事件，且已繫屬於本院，依該法第197條第1、2項規定：「除本法別有規定外，本法於施行前發生之家事事件亦適用之。（第一項）本法施行前已繫屬尚未終結之家事事件，依其進行程度，由繫屬之法院依本法所定程序終結之，已依法定程序進行之行為，效力不受影響。（第二項）」該法施行前已依法定程序進行之行為，效力不受影響，本院並依家事事件法，及依該法第51條規定準用民事訴訟法規定審理，先予敘明。
㈡按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另
有規定外，適用臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項定有明文。次按「婚姻無效或撤銷婚姻，與確認婚姻成立或不成立及離婚或夫妻同居之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄。但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄。」民事訴訟法第568條第1項定有明文。查，上訴人於98年9月18日提起本件離婚訴訟事件，有起訴狀附卷可按（原審98年度司家調字第288號卷第4至5頁），且主張之事實為被上訴人於93年2月29日自大陸地區來臺，在上訴人位於臺北市之住所地共同生活未幾，即無故離家，於同年4月22日因在臺北市從事性交易、非法打工，為警查獲，於將被遣返至大陸地區前，同年5月8日與上訴人協議離婚，並於遣返後不再願意來臺共同生活乙節，其訴之原因事實發生於臺北市即上訴人之住所地，原法院就本件離婚訴訟事件有管轄權，併予說明。
㈢按在第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之，固為民
事訴訟法第446條第1項所規定。惟離婚之訴，得於第二審言詞辯論終結前，為訴之追加，同法第572條第1項亦定有明文。此為對於第446條第1項之特別規定，當事人就此項訴訟之追加，於第二審言詞辯論終結前，自得隨時為之，民事訴訟法第572條規定。上訴人於本件起訴時，主張被上訴人於93年2月29日自大陸地區來臺與上訴人共同生活未幾，即無故離家，於同年4月22日因從事性交易、非法打工，為警查獲，於將被遣返至大陸地區前，同年5月8日與上訴人協議離婚，並於遣返後不再願意來臺共同生活，因認被上訴人有民法第1052條第1項第5款之離婚事由；嗣家事事件法於101年6月1日施行前即100年10月27日本院審理時，基於上開事實追加依民法第1052條第2項之規定，主張有同條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻情形，請求離婚等語，依首揭說明及上開規定，核無不符，應予准許。
㈣本件被上訴人向林經合法通知，未於言詞辯論期日到場，均
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件上訴人主張：被上訴人為大陸地區人民，上訴人與被上訴人於92年8月18日在大陸地區昆明市結婚，並於同年10 月17日在臺辦理結婚登記。被上訴人婚後曾來臺與上訴人共同生活，詎被上訴人竟於數月後離家未返，嗣上訴人接獲警方通知被上訴人因在臺從事性交易，非法工作，遭遣返大陸地區，迄今未再返臺與上訴人共同生活，是被上訴人所為顯係惡意遺棄上訴人在繼續狀態中，合於民法第1052條第1項第5款規定之離婚事由。又被上訴人被遣返大陸地區後，與上訴人無任何往來聯繫，直至上訴人接獲原審判決，幾經波折，終與被上訴人聯繫，被上訴人竟表示兩造業已協議離婚，何以仍生此事，盼能儘速結束兩造間婚姻等語，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項規定，訴請裁判離婚等語，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡准上訴人與被上訴人離婚。
三、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
四、本院得心證理由及判斷：上訴人主張兩造於92年8月18日在大陸地區昆明市結婚，並於同年10月17日在臺辦理結婚登記後，被上訴人於93年2月29日，以探親為由，來臺與上訴人共同生活，詎於被上訴人離家數月後，上訴人接獲警方通知被上訴人因在臺從事性交易，非法工作，遭遣返大陸地區，兩造並於同年5月8日，被上訴人遭遣返之日，簽訂離婚協議書，雖未符兩願離婚之要件，惟足見兩造已無共同生活之意願，且迄今未再返臺與上訴人共同生活，兩造間婚姻有民法第1052條第2項之難以維持婚姻之離婚事由，且係可歸責於被上訴人等語。按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，蓋按婚姻之意義，在於夫妻間得共同生活，互相體諒、扶持，履行彼此對婚姻之承諾，互負貞操義務，若夫妻一方違反貞操義務，雙方復無繼續履行共同生活之意願，客觀上亦無回復共同生活之可能，應認兩造間之婚姻無任何實質意義可言，而應准無可歸責之一方或較輕之一方請求離婚，觀諸上開規定至明。次按民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，准「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生之情事，苟足使婚姻難以維持，即無不准依該條第2項訴請離婚之理，不因當事人併據同一事實主張有該條第1項離婚原因而有不同，最高法院86年度台上字第606號、87年度台上字第1048號均持相同見解。查：
㈠按結婚之方式及其他要件，依行為地之規定。判決離婚之事
由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條定有明文。次按「要求結婚的男女雙方必須親自到婚姻登記機關進行結婚登記。符合本法規定的，予以登記，發給結婚證。取得結婚證，即確立夫妻關係。未辦理結婚登記的，應當補辦登記。」大陸地區婚姻法第8條亦有明文。是臺灣地區人民與大陸地區人民在大陸地區結婚，其結婚之方式及其他要件，依大陸地區之規定，亦屬有效，判決離婚之事由，亦應依臺灣地區之法律。兩造於92年8月18日在大陸地區雲南省昆明市登記結婚，有結婚公證書在卷可稽（原法院98年度司家調字第288號卷第9頁），是上訴人主張兩造間業於92年8月18日於大陸地區雲南省昆明市登記結婚，兩造間存有婚姻關係，且得依臺灣地區法律規定之離婚事由，請求判決離婚，堪可採信。
㈡次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保
持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務。又按夫妻互負同居之義務，亦為民法第1001條所明定。
夫妻之一方無正當理由而與他方別居，屬違背同居義務。次按大陸地區人民申請在臺灣地區依親居留，有妨害善良風俗之行為或有妨害風化、妨害婚姻及家庭之紀錄，及從事與許可目的不符之活動或工作之情形之一者，得不予許可，已許可者，得撤銷或廢止其許可，且於1年至3年內不得再申請進入臺灣地區依親居留，大陸地區人民在臺灣地區依親居留長期居留或定居許可辦法第14條第1項第2、3款、第2項第3款亦有明文。本件上訴人主張被上訴人於93年2月29日，因上訴人為保證人，以探親名義入境，並於93年5月8日出境，有大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、保證書及中華民國臺灣地區（補出）境申請書，及入出國日期證明書在卷可稽（上開卷第19至22頁、第18頁）。嗣未幾即離家數月後，因從事性交易、非法工作，於93年5月8日遭強制遣返大陸地區，迄今未再有入境來臺紀錄，亦有臺北市政府警察局大安分局93年5月7日北市警安分督字第09362143200號函在卷可按（上開卷第23至24頁）。是被上訴人於93年2月29日入境未幾，即自行離家，而處於分居狀態而無共同居住之事實，確有違背夫妻同居義務之客觀事實。再者，大陸地區人民依親來臺，因從事未受允許之工作項目及從事性交易而遭強制遣返，若日後再申請入境來臺，依上開規定，於1至3年內不得再申請進入臺灣地區依親居留，且縱申請主管機關得不許可進入臺灣地區，是兩造未能共同生活亦係因可歸責於被上訴人之上開非法行為所致。又被上訴人從事未受允許之工作項目及從事性交易而遭強制遣返，雖所從事之性交易內容不明，惟違反婚姻之夫妻互負誠實之義務，堪可認定；而兩造於被上訴人遭強制遣返前，復簽訂離婚協議書（本院卷第8頁），雖與兩願離婚之要件不符，惟足認兩造因被上訴人之上開行為，而無繼續履行共同生活之意願。從而兩造婚姻因被上訴人違反夫妻之誠實義務，且所從事性交易及非法工作行為，致客觀上難以再來臺居留，而無回復共同生活之可能，顯係可歸責於被上訴人，而有難以維持婚姻之重大事由，揆諸上開規定，上訴人請求判決離婚，自屬有據，應予准許。至於民法第1052條第1項第5款規定之離婚事由部分，因上訴人依同條第2項請求判決離婚為有理由，則此部分，即無再予以論斷之必要，合予敘明。
五、綜上所述，上訴人主張兩造婚姻有民法第1052條第2項規定之離婚事由為可採。從而，上訴人依上開規定，請求准其與被上訴人離婚，為有理由，應予准許。原審未及審酌而為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄改判，如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出證據，於判決結果不生影響，爰不另一一論斷，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依家事事件法第197條、第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 4 日
民事第一庭
審判長法 官 張耀彩
法 官 黃嘉烈法 官 吳光釗正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 7 月 4 日
書記官 鄭兆璋附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。