臺灣高等法院民事判決 100年度家上字第100號上 訴 人 陳崇貴被 上訴 人 蔡萍萍上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國100年3月8日臺灣板橋地方法院100年度婚字第87號第一審判決提起上訴，本院於民國100年6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人起訴主張：兩造於民國78年12月31日結婚，婚後於82年間曾居住於桃園，當時上訴人即有外遇，倘伊為此與上訴人爭執，便會遭上訴人施以肢體毆打之家庭暴力，伊因無法忍受上訴人該等行為，遂於85年間攜同一對雙胞胎兒女搬到中和租屋居住，而上訴人於10年後即95年間才搬回中和與伊及子女同住，然該10年分居期間，上訴人從未盡其為人夫、人父之責。嗣上訴人搬回中和後，因無業鎮日酗酒，並向伊索取金錢花用，倘伊不從便會遭上訴人施以家庭暴力。長期以來，伊除需獨力承擔家中大部分經濟來源，尚要照顧一名身心障礙女兒，又屢遭上訴人施以家庭暴力，現已身心俱疲，難期再與上訴人白首偕老，兩造婚姻已有嚴重破綻，難以繼續維持，為此，爰依民法第1052條第 2項訴請離婚等語。原審為被上訴人勝訴之判決。
三、上訴人則以：被上訴人所述不實，伊承認伊十幾年前有外遇，當時伊要求與被上訴人離婚，惟被上訴人不予首肯，待伊子女長大時方才要與伊離婚，顯然係要報復伊。又伊承認伊有動手打過被上訴人，惟被上訴人亦有動手打過伊，伊雖然沒有工作，但有退休金，並按月支付生活費用予被上訴人等情為辯。原審為上訴人敗訴之判決（理由詳後），上訴人上訴意旨略以：被上訴人搬至中和租屋居住時，伊按月支付新臺幣（下同）3至5萬元不等，以被上訴人當時約1萬4,000元左右之收入，如何支付房租及維持家庭生活費用，伊搬回中和之時，被上訴人就沒有工作，伊拿生活費給被上訴人乙節，伊兒子當時就讀國中，大人彼此之間事情其怎會知道。又伊兒子證稱伊 1個禮拜大約有2、3次喝醉，惟其當時正在服役，如何知情，不無疑問。又伊媽媽過世後，伊有給被上訴人60萬元，於97年間又給被上訴人 100萬元，其後，被上訴人從未煮過飯及負擔家庭生活費用，可知伊確實有支出家庭生活費用等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
四、原審以下述理由為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。㈠按夫妻之一方有民法第1052條第 1項各款以外之重大事由，
難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法第1052條第 2項定有明文。而該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平。次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第 3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻互負同居之義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。民法第1052條第 2項乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第 1項所列各款情形，仍得訴請離婚。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，亦無強令共組家庭致互相憎恨之必要，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。㈡被上訴人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、受理家庭暴力
事件驗傷診斷書影本為證，復經證人即兩造之子陳建成證稱：「（問：就你的記憶中，你父母相處狀況如何？）越來越不好。在我記憶中，我父親在我小時候大約是國小的時候有外遇，我會記得這件事情，是因為我父親曾經帶我去找過他，且我會知道他是我爸爸外遇的對象，是因為我看過我爸爸及那個女人還有一個小孩親密的合照」、「（問：你爸爸都一直與你們同住？）小時候沒有。在我國中之前，他只有偶而會回來，他一個人是住在桃園」、「（問：你爸爸搬回來住之後，有工作嗎？）沒有。我那個時候是國中升高中的」、「（問：家中生活費的來源是由誰在負擔？）那時候媽媽在工作，我生活的開支及學費都是跟媽媽要」、「（問：你爸爸沒有工作都在做什麼？）都在家中看書、看電視無所事事，也沒有在幫忙整理家務」、「（問：你爸爸有酗酒的習慣嗎？）大概這 1、2年開始酗酒，1個禮拜大約有2、3次喝醉」、「（問：你爸爸與媽媽是否常常爭吵？）有。他們常常為了錢的事情在爭吵，都是我爸爸在跟媽媽要錢，因為我爸爸沒有工作。如果我媽媽不給他，爸爸就會一直跟我媽媽吵」、「（問：你是否有看到你爸爸打你媽媽？）就我看到的就有4、5次，而且我還因為工作不常在家。通常都是在爭吵的時候，我爸爸就會動手打我媽媽」、「（問：你爸爸搬回來住之前，是否有負擔過你的生活費用？）我不知道。是搬回來住之後，爸爸沒有拿錢回家，因為他沒有在工作」、「（問：你姊姊有什麼樣的問題？）因為他領有中度智障殘障手冊，他現在沒有工作，他的事務主要是媽媽幫他處理，爸爸僅有偶而協助照顧」等語（見原審卷第26、27頁）。再者，原審依職權查詢上訴人前案紀錄結果所示，上訴人曾因對被上訴人之家暴傷害案件，經原法院以99年度簡字8553號、99年度簡上字第1254號刑事判決判處拘役20日確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、原法院99年度簡上字第1254號刑事判決網路列印本各 1份在卷可參（見原審卷第30至33頁）。綜上，足認被上訴人之主張為真實，可知上訴人曾外遇生子，顯已違反婚姻忠貞純潔義務，嚴重破壞兩造間誠摯相愛基礎，兩造因此長期分居後，分居期間上訴人對家人又未盡照顧之責，致兩造夫妻關係異常淡泊，嗣上訴人重新與被上訴人及家人同住後，卻常因向被上訴人索錢未果，而與被上訴人發生爭執，並有毆打被上訴人情事，導致兩造感情發生破綻加劇，在客觀上已足使任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意願。是兩造婚姻已有難以維持之重大事由，復衡以兩造婚姻無法繼續維持事由之發生，上訴人應負較重之責。從而，被上訴人依民法第1052條第 2項規定請求判准兩造離婚，即屬有理，應予准許。
五、上訴意旨以上訴人確有支付家庭生活費用，證人陳建成之證言不實及上開三、末段所載等語置辯。惟查證人陳建成為兩造之子，與兩造俱屬骨肉至親，於100年1月11日在原審作證時業已成年（按陳建成為00年 0月00日出生），有獨立判斷之能力，衡情殊無偏袒被上訴人而故為不利上訴人陳述之必要，且其長期與兩造共同生活，對兩造相處狀況自知之甚稔，所證應屬實情，上訴人未能提出反證證明陳建成所言不實，空言主張，自不足取，上訴非有理由。
六、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第 2項規定訴請離婚為有理由，應予准許。從而，原判決准被上訴人與上訴人離婚，核無違誤。上訴意旨空言指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 21 日
民事第四庭
審判長法 官 張劍男
法 官 彭昭芬法 官 陳靜芬正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 6 月 21 日
書記官 董曼華附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。