臺灣高等法院民事判決 100年度家上字第245號上 訴 人 陳一和法定代理人 周 好訴訟代理人 李岳洋律師
王志超律師陳宏彬律師被 上訴 人 劉玉銀訴訟代理人 蔡思玟律師
劉韋廷律師上列 一人複 代理 人 江皇樺律師
賴昱任律師上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國100年5月24日臺灣臺北地方法院 100年度婚字第89號第一審判決提起上訴，經本院於101年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
准上訴人與被上訴人離婚。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人業經原審法院於民國（下同）99年2月12日以98年度禁字第338號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定周好為其監護人，有上開裁定可按（見原審家調字卷16、17頁）。則就本件婚姻事件，應由上訴人之監護人周好代上訴人為訴訟行為（民事訴訟法第571條第1項規定參照），合先敘明。
二、上訴人主張：兩造於92年4月1日結婚，未育有子女，然伊於97年6月間因罹患肝性腦病變成為植物人後，被上訴人竟圖謀伊之財產，除於97年10月至98年8月間未負擔養護中心之費用外，更於98年8月11日擅持伊存摺、印章，領取勞保失能給付及存款共計新臺幣（下同）123萬元；又擅自提供伊所有門牌號新北市○○區○○路2段56號4樓房屋及坐落土地應有部分（下稱系爭房地）之所有權狀質押，於97年10月22日向訴外人阮于瑄（原名阮明杏）借款，嗣未如期償還，阮于瑄因而以伊為相對人，聲請原審法院以97年度司促字第2031號核發支付命令，進而持該確定支付命令為執行名義，聲請原審法院以98年度司執字第22318號民事執行事件，強制執行拍賣系爭房地，而被上訴人於強制執行程序中，復偽刻伊之印章蓋用於書狀，於98年11月16日向執行法院聲請變更伊之送達處所為其居所，以避免伊親屬知悉系爭房地遭拍賣之事實。被上訴人涉及偽造文書等罪責，業經原審法院100年度簡字第274號刑事簡易判決有罪確定。被上訴人未能與伊相互扶持、甘苦與共，不顧夫妻情誼只求自己利益，是兩造間婚姻已出現重大破綻而難以維持等情，爰依民法第1052條第2項規定，求為准伊與被上訴人離婚之判決。原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服，提起上訴，聲明求為判決：
㈠原判決廢棄。㈡准上訴人與被上訴人離婚。
被上訴人則以：伊於90年間來台，經友人介紹與上訴人相識，兩造自由戀愛，感情深厚，於交往2年後始決定結婚，互許終生。上訴人於97年間因病成為植物人後，伊服侍左右迄今，所有醫療費用、日常生活開銷及互助會費，皆由伊一肩扛起，伊曾向上訴人母親求助，遭斷然拒絕，伊為越南籍，遠嫁來台，在台並無任何資源，迫不得已，乃領取上訴人之勞保失能給付及存款共123萬元，並向訴外人阮于瑄借款50萬元以為支應，伊未將款項挪為他用，更無圖謀上訴人財產之意思。伊於上訴人成為植物人後，仍悉心照料，常伴左右，復親自為上訴人處理大小便、進食、翻身及清潔身體，上訴人之母以其監護人身分起訴請求判決離婚，並未慮及上訴人權益，不應准許等語，資為抗辯。聲明求為判決：上訴駁回。
三、經查上訴人主張兩造於92年4月1日結婚，婚姻關係現仍存續中，伊於97年6月間因罹患肝性腦病變而成為植物人之事實，業據其提出戶籍謄本、診斷證明書、原審法院98年度禁字第338號民事裁定為證（見原審家調字卷3至6、16、17頁），且為被上訴人所不爭執，自堪信為真實。
四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。婚姻是否難以維持，應斟酌婚姻是否已生破綻而無回復之希望，亦即該難以維持婚姻之事實，依客觀之標準，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。又依上開規定，必構成離婚之重大事由，有可歸責於夫妻之一方，始得由他方請求離婚。倘夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，以符公平（最高法院95年4月4日95年度第5次民事庭會議決議、95年度台上字第1450號判決意旨參照）。經查：
㈠上訴人主張被上訴人於98年8月11日擅持上訴人之存摺、印
章，領取勞保失能給付及存款共計123萬元後，匯入被上訴人之帳戶內；又擅自提供上訴人所有系爭房地之所有權狀質押，於97年10月22日向訴外人阮于瑄借款，嗣未如期償還，阮于瑄因而以上訴人為相對人，聲請原審法院以97年度司促字第2031號核發支付命令，進而持該確定支付命令為執行名義，聲請原審法院以98年度司執字第22318號民事執行事件，強制執行拍賣系爭房地，而被上訴人於強制執行程序中，復偽刻伊之印章蓋用於書狀，於98年11月15日向執行法院聲請變更伊之送達處所為其居所，以避免親人發現系爭房地遭拍賣之情事；被上訴人因此涉及偽造文書罪責，業經原審法院100年度簡字第274號刑事簡易判決有罪確定等情，業據其提出原審法院民事執行處99年3月22日北院隆98司執卯字第22318號函、原審法院100年度簡字第274號刑事簡易判決為證（見原審家調字卷7、8頁及本院卷13至15頁），並經本院調取原審法院98年度司執字第22318號民事執行事件卷宗、100年度簡字第274號刑事卷宗核閱屬實，復為被上訴人所不爭執。足見被上訴人確有擅自處分上訴人之財產，並以上訴人名義偽造文書等情事。
㈡雖被上訴人抗辯其領取上訴人之勞保失能給付及存款共123
萬元，並向訴外人阮于瑄借款50萬元，全數用於支應上訴人之醫療費用、日常生活開銷及互助會費，其並無圖謀上訴人財產之意思云云。惟查，被上訴人抗辯其為上訴人清償會款32萬元、及繳納自98年8月17日起至99年8月份止之養護中心費用共33萬6,000元部分，固為上訴人所不爭執（見本院卷36頁）；惟另抗辯餘款係用以支付上訴人之醫療費用、醫療耗材、營養食品費用及生活費用云云（見本院卷26頁），則為上訴人所否認（見本院卷36頁）。經核被上訴人所提出之單據（見原審婚字卷31至76頁、本院卷54至86頁），部分品項難認與上訴人有關，而單據金額亦僅有38萬4,220元（見本院卷26、46頁），而被上訴人就餘款之用途復未能舉證以實其說，自難遽認其已將上開取款及借款之全數用以支付上訴人之相關費用。
㈢上訴人於97年6月間因病成為植物人，被上訴人為其外籍配
偶，如為支付家庭日常生活費用，應與上訴人之母等重要親屬商議後，按實際需求支用；若因支付鉅額醫療照護費用，而有動用上訴人名下財產之必要者，則應聲請法院為監護宣告並選定監護人後，始得依法處分，乃被上訴人竟擅自提供上訴人所有系爭房地之所有權狀質押，先於97年10月22日向訴外人阮于瑄借款50萬元；嗣於98年8月11日又擅自領取上訴人帳戶內之款項高達123萬元，卻未清償上開借款，及至阮于瑄對上訴人聲請發支付命令進而聲請強制執行後，被上訴人又偽造上訴人之印章蓋用於書狀，於98年11月16日向執行法院聲請變更上訴人之送達處所為被上訴人之居所（見本院卷40-28、40-29頁之民事聲明變更送達處所狀），企圖隱瞞其不法處分上訴人財產之事實，難認係出於善意。被上訴人所為上開行為，足以破壞兩造間婚姻之互信關係及家庭經濟基礎，並使上訴人喪失維持婚姻之意願。準此，兩造間婚姻即因可歸責於被上訴人之事由，致生破綻，而難以繼續維持，是上訴人依據民法第1052條第2項之規定，請求判決准與被上訴人離婚，自屬有據。
五、綜上所述，上訴人本於民法第1052條第2項規定，請求判決准與被上訴人離婚，自屬應予准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第2項所示。
六、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 10 日
民事第七庭
審判長法 官 鄭三源
法 官 林玉珮法 官 梁玉芬正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 4 月 10 日
書記官 常淑慧附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。