臺灣高等法院民事裁定 100年度家抗字第187號抗 告 人 楊紹堅抗告人因與相對人楊佩時間監護宣告事件，對於中華民國100年9月30日臺灣臺北地方法院100年度監宣字第172號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況；㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況；㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係；㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第2項準用同法第1111條之1定有明文。
二、抗告人於原法院聲請意旨略以：抗告人為相對人之父，相對人因車禍腦部重傷致殘，雖延醫診治，迄今毫無起色，現況已無能力處理自己事務，達應受監護宣告之程度，爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人、選定抗告人與王明月為監護人、指定楊幸時為會同開具財產清冊之人等語，並提出戶籍謄本、中華民國身心障礙手冊為證。原法院認相對人對於日常生活之基本需求仍能自理，但其知覺理會、判斷作用及自由決定意思之能力，雖相較於普通人之平均程度低，但非完全不能辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，又其辨識能力顯有不足，仍有受輔助宣告之必要，依職權裁定為輔助之宣告，並選任其母王明月為相對人之輔助人。抗告人對於原法院未選定其為相對人之輔助人部分，提起抗告，抗告意旨略以：王明月提供許多錯誤資訊，為保障相對人財產之安全，將相對人之父即抗告人列為共同輔助人，並無損害受監護人權益，尚可防止一人獨斷獨行，例如相對人之房屋可能產權不清，損及相對人之權益，爰求為併選定抗告人為共同輔助人等語。
三、經查，相對人於原法院陳稱：現由媽媽（按即輔助人王明月）照顧，無法自行去便利商店，輪椅推得亂七八糟，無法自行上廁所，我不要爸爸(即抗告人)擔任監護人，他沒照顧我等語（原法院卷31-32頁)。復於本院陳稱：目前跟媽媽住，發生車禍至今由媽媽照顧，要媽媽當我的輔助人等語（本院卷20頁反面、22頁反面）。抗告人於本院陳稱：相對人是全家在照顧；我從事機械設計及販賣業務，收入目前不穩定，看業績，底薪大概有2萬元至3萬元，實際上是代理商，主要收入是業務代理收入，以前收入比較多，這一、二年沒有營業，因為我收到保護令，沒有辦法待在家裡，公司就設在家裡，財產都在前妻（即王明月）名下，今年判決離婚，現在在家附近租房子住等語（本院卷19頁反面至20頁正面)。王明月則於本院陳稱：現從事派報工作，月收入平均6萬元；從相對人出事到現在都是我在照顧，連我開刀的時候，也是我在照顧；抗告人有二次因違反保護令被判刑等語(本院卷20頁正面及反面)。查抗告人確有對王明月為家庭暴力行為，經原法院對王明月核發通常保護令，有抗告人提出之原法院98年度家護字第673號、99年度家護聲字第54號裁定在卷可稽(原法院卷16-20頁)。再抗告人因有違返保護令之行為，經判處有期徒刑4月確定，有本院依職權調閱原法院99年度易字第1222號、本院99年度上易字第1972號刑事判決在卷可查(本院卷29-33頁)。又抗告人因另對王明月為妨害自由之行為，經原法院判處有期徒刑3月確定，亦有本院依職權閱原法院99年度訴字第317號、本院99年度上訴字第2486號刑事判決在卷可憑(本院卷34-37頁)。另王明月以抗告人對其提起19件誣告等罪之刑事告訴，有難以維持婚姻之重大事由，請求判決離婚，亦經原法院准其二人離婚確定，有本院依職權調閱原法院99年度婚字第52號家事判決在卷可按(本院卷40-41頁)。按諸首揭規定，本院優先考量相對人意見，並審酌相對人與王明月為母女關係，自發生車禍後，生活上多依賴王明月之照顧，而由王明月照顧相對人之日常生活起居，實際上較諸抗告人方便，且依本院訊問時所見，相對人與王明月較為親暱，與抗告人則較為疏遠，甚至以粗魯之言行相向，再衡量王明月與抗告人之職業及財務狀況，王明月顯較為穩定，又抗告人對王明月曾有家庭暴力行為，並違反保護令，終罹刑責，復對王明月提起多件刑事告訴，經王明月訴請離婚判決確定，足見在心性上，抗告人較諸王明月不適合擔任相對人之輔助人，是以選任王明月為相對人之輔助人，對相對人而言，係屬最佳利益。至於抗告人擔心相對人之財產權益受損云云，抗告人並未提出證據證明之，已非可採，而詢之王明月亦否認其事，反稱抗告人以其弟楊紹魁名義向銀行貸款，並以其子楊幸時為連帶保證人，其不得不增加貸款金額，予以清償，貸款都是楊幸時在清償等語(本院卷22頁正面及反面)，並提出台灣區中小企業銀行股份有限公司之起訴狀、借據及約定書在卷可參（原法院卷54-60頁）。況王明月如有損及相對人權益之行為，抗告人非不得依民法第1113條之1第2項規定準用同法第1106條之1聲請改定輔助人，王明月亦應依民法第1113條之1第2項準用同法1109條規定負損害賠償責任。是抗告人以相對人之財產權益可能受損為由，請求增列其為相對人之輔助人，並非足採。本件原裁定僅選定王明月為相對人之輔助人，並無不合。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求為增列其為相對人之輔助人，為無理由，應予駁回。至於原裁定漏未依民法第1113條之1第2項準用同法第1111條指定會同開具財產清冊之人，係屬原法院漏為裁定，應由原法院依民事訴訟法第239條準用同法第233條規定為補充裁定，併予敘明。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
民事第六庭
審判長法 官 蔡烱燉
法 官 周美雲法 官 劉坤典正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 100 年 12 月 1 日
書記官 劉育妃