臺灣高等法院民事判決 100年度建上易字第48號上 訴 人 江嘉成被 上訴人 置禾室內設計有限公司法定代理人 楊呈浩訴訟代理人 楊思勤律師複 代理人 黃教倫律師上列當事人間給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國100年5月20日臺灣士林地方法院98年度建字第78號第一審判決提起上訴，本院於100年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本訴部分：
㈠、被上訴人本訴主張：兩造於民國97年10月14日簽訂設計合約書（下稱系爭設計合約），約定由被上訴人為上訴人所有門牌號碼：新北市○○區○○路○○○巷5之48號房屋（下稱系爭房屋）進行室內裝修設計，設計費新臺幣（下同）10萬元，被上訴人已依約完成設計。嗣兩造於97年12月1日簽訂承攬合約（下稱系爭承攬契約），約定由被上訴人承攬系爭房屋之室內裝修工程（下稱系爭工程），總工程款239萬元，完工以實際數量計價多退少補。工程進行期間，因上訴人要求變更原設計，致有部分原定項目未施作，並增加部分施作項目，所有工程已於98年1月20日完工。兩造會算未施作部分應扣工程款6萬8900元，追加工程部分為45萬6550元，然上訴人僅支付設計費5萬元及工程款230萬元，屢經催告給付，均置之不理，爰依系爭設計合約及承攬契約，請求上訴人給付52萬7650元（100,000+2,390,000+456,550-50,000-2,300,000-68,900=527,650）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡、上訴人對兩造簽訂系爭設計合約、承攬契約，及其給付被上訴人設計費5萬元、工程款230萬元等情不爭執。惟以上訴人未同意被上訴人追加工程，被上訴人不得請求追加工程款；臺北市建築師公會鑑定報告所列追加工程編號4、5未施作，編號10、11、12、33、34、47均為原合約範圍工程，並非追加工程。又系爭承攬契約被上訴人未施作部分，除應扣6萬8900 元外，應再扣1萬3300元等語資為抗辯。
二、反訴部分：
㈠、上訴人反訴主張：被上訴人施作系爭工程有多項瑕疵，經定相當期限催告修補，被上訴人均拒不處理，依民法第493條第1項、第2項規定，應償還上訴人必要之修補費用58萬2000元。又系爭工程依約應於98年1月29日完工，然因有瑕疵，致上訴人遲至98年4月25日始得搬遷進住，依民法第495 條第1項規定及系爭設計合約第12條約定，上訴人應按承攬契約總工程款239萬元千分之1即2390元計扣違約金計10萬7550元（2,390*85=107,550）。經扣除上訴人尚未支付之設計費5萬元及工程款9萬元，被上訴人應給付上訴人54萬9550元（582,000+107,550-50,000-90,000=549,550）及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡、被上訴人對原審認瑕疵修補費用為11萬2000元無意見，另謂鑑定報告瑕疵修補費用估算表編號3、4、8之修補費用既載為無法估算，且上訴人就此亦未能舉證，自不能對其為有利之認定。另否認有遲延完工情事，謂其早於98年1月20日即完成全部工程，且由上訴人已陸續給付工程款230萬元，亦足認被上訴人已在約定期限內完工等語資為抗辯。
三、
㈠、原審判決情形：
１、本訴部分：命上訴人應給付被上訴人45萬1550元及自98年7月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。駁回被上訴人其餘之訴。
２、反訴部分：命被上訴人應給付上訴人12萬2000元及自98年10月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。駁回上訴人其餘之訴。
㈡、上訴人就其敗訴部分提起上訴。聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄。上開廢棄部分，本訴部分：駁回被上訴人第一審之訴及假執行之聲請。反訴部分：被上訴人（即反訴被告）應再給付上訴人42萬7550元及加計遲延利息。
㈢、被上訴人就其敗訴部分，未聲明不服，於本院答辯聲明：上訴駁回。
四、本件兩造不爭執事實如下：
㈠、兩造於97年10月14日簽訂系爭設計合約，約定由被上訴人為上訴人所有系爭房屋進行室內裝修設計，設計費10萬元，被上訴人已依約完成設計，上訴人已付設計費5萬元，有設計合約書可按（見原審卷㈠第8頁）。
㈡、兩造於97年12月1日簽訂系爭承攬契約，約定由被上訴人承攬系爭房屋之室內裝修工程，總工程款239萬元，完工以實際數量計價多退少補，訂立合約後60日內完工，上訴人迄98年1月23日已支付工程款230萬元，有承攬契約、匯款申請書、收據等可按（見原審卷㈠第9頁、第58-59頁）。
㈢、上訴人於98年3月19日以存證信函催告被上訴人於7日內修補系爭工程瑕疵，逾期將自行雇工修繕等情，有存證信函可按（見原審卷㈠第54、55頁）。
㈣、系爭承攬契約未施作部分之工程款除被上訴人自承之6萬8900元，另有1萬3300元，合計8萬2200元，有原審法院囑託臺北市建築師公會鑑定之鑑定報告書（下稱鑑定報告）可按（見外放證物鑑定報告第55頁）。
五、被上訴人本訴請求，審酌如下：
㈠、系爭承攬契約有無追加工程？上訴人是否應給付追加工程款？查本件被上訴人施作之工程，經原審法院囑託臺北市建築師公會鑑定結果，確有部分超出原承攬契約所定範圍，有鑑定報告可按（見鑑定報告第56頁，如附件1），衡諸上述追加工程，多係為增進房屋使用效益或居家生活便利而配加之設施，若非經上訴人指示或同意增設，被上訴人應無自行施作之理，況上訴人從未表示拒絕受領上開追加工程之意，且已遷入使用，是堪認追加工程確係經上訴人同意後始由被上訴人施作。又按民法第491條第1項規定「如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。」且系爭承攬契約約定「完工以實際數量計價多退少補」，是上訴人應就追加工程給付工程款。
㈡、本件追加工程款為若干？
１、本件追加工程經鑑定共計54項（詳如附件1），總金額40萬0750元，原審認編號48、52部分非屬追加工程，其餘均屬追加工程，追加工程款為39萬3750元[000000-0000(編號48)-3000(編號52)=393750]，被上訴人就此不爭執。上訴人就其中第4、5、10、11、12、33、34、47項提出爭執（見本院卷第9-10頁），茲審酌如下述：
①、第4、5項：上訴人辯稱此部分係其事後委託他人施作云云，然未提出證據以實其說，自難採信。
②、第10（4樓床頭櫃內加活動層板）、12(4樓主臥室電視主牆
造型）、33(1樓魚缸後加做木製屏風含油漆）、34(1樓夾層展示櫃裝日光燈含配線木側板玻璃)、47項(1樓客廳主牆設備櫃內增加插座）：上訴人辯稱此部分均屬原契約應施作工程，並非追加工程。查上開工程經鑑定均屬追加工程，有鑑定報告可按。又本院對照上訴人指稱之設計圖第18頁（見原審卷㈠第128頁），並無第10項活動層板；設計圖第19項（見原審卷㈠第129頁），亦未見電視櫃主牆有何造型設計（第12項）；設計圖第1頁（見原審卷㈠第107頁）魚缸後方並未註明應施作第33項之木層屏風；設計圖第14頁（見原審卷㈠第124頁）並無第34項日光燈或木側板玻璃之記載；設計圖第4頁（見原審卷㈠第111頁）1樓客廳主牆設備櫃內並無插座之設計，另臺北市建築師公會100年3月29日以100鑑字第0569號函亦說明該部分工程係屬追加工程，有前開函可按（見原審卷㈡第25 頁）。
③、第11項「4樓主臥室馬桶」：上訴人抗辯為建物完成時已有
之設施，被上訴人並未更換云云。查系爭房屋建商百琦建設有限公司所附之馬桶採用「凱薩CF1331」型式，非合成C4283，有百琦建設有限公司100 年2月11日琦字第01000211001號可按（見原審卷㈡第24頁），而系爭房屋現使用之馬桶為「合成C4283」，有照片可按（見原審卷㈡第16頁）。是顯與建商交屋時所附之廠牌型號不同，上訴人復未證明其於簽訂系爭承攬契約前，即使用「合成C4283」型馬桶，則被上訴人主張其追加施作馬桶乙節，為可採。
２、綜上所述，上訴人上述抗辯為不足採。本件鑑定報告追加工程款估算表所列工程項目，除原審認應予排除之編號48、52非屬追加工程外，其餘項次堪認確屬追加工程，且依上開估算表所列金額為追加工程款，應符合工程業界習慣。是被上訴人得請求上訴人給付之追加工程款為39萬3750元。
㈢、被上訴人本訴得請求之金額？
１、系爭設計合約報酬10萬元，系爭承攬契約總工程款230萬元，追加工程款39萬3750元，追減工程款8萬2200元。被上訴人得請求數額為280萬1550元（100,000＋2,390,000＋39,3750－82,200＝2,801,550）。
２、上訴人已支付設計契約報酬5萬元、承攬契約工程款230萬元。本件上訴人尚應給付45萬1550元(2,801,550-50,000-2,300,000=451,550)
六、上訴人反訴請求，審酌如下：
㈠、被上訴人施作系爭工程有無瑕疵？上訴人得請求被上訴人償還修補必要之費用若干？
１、系爭工程經原審法院囑託臺北市建築師公會鑑定結果認有附件2之瑕疵，修補費用為9萬8000元。另原審認附件2編號7冷氣機維修孔數量應為5式，除鑑定報告認定之1式6000元外，應另增加4式金額2萬4000元，合計修補費用為12萬2000元（98,000+24,000=122,000)，被上訴人對此不爭執。上訴人謂鑑定報告就附件2編號3、4、8項瑕疵未估算修補費用云云（見本院卷第10頁），被上訴人則認該部分非屬瑕疵，茲審酌如下：
①、第3項「廚房收藏櫃空間寬度不足爭議」：
查上訴人指廚房收藏櫃空間寬度不足，無非以該空間無法擺放其指定廠牌之冰箱為其論據，惟觀諸系爭設計契約或承攬契約，均無所謂指定廠牌冰箱之記載，且上訴人亦未舉證證明其指示被上訴人就上開空間之設計及施工，需足以容納特定規格廠牌之冰箱，是自難認第3項之設計或施工有瑕疵。
②、第4項「客廳天花板不對稱」：
客廳天花板之造型是否需對稱，涉及個人審美觀，上訴人亦未證明兩造間就上開部分有特別約定，是第4項亦難認為瑕疵。
③、第8項「展示櫃燈光設計爭議」：
上訴人另認展示櫃燈光設計不良，過於陰暗云云，然其所指之展示櫃燈光乃採逆光照明，其效果本與頂光照明有所不同，而採何種照明方式端視個人喜好或需求而定，上訴人既未能證明其曾要求被上訴人需採頂光照明方式，或其對照明方式有何特別要求，自難認第8項展示櫃採用逆光照明為瑕疵。
④、依上所述，並參酌鑑定報告表示因無法判定上開情形是否為
瑕疵，故於瑕疵修補費用乙欄載為「無法估算」（見鑑定報告第57頁），是上訴人主張上開各項係屬瑕疵乙節，尚非可採。
２、綜上所述，上訴人得請求給付之工程瑕疵修補費用為12萬2000元。
㈡、被上訴人有無遲延完工情事？上訴人得否請求被上訴人賠償因遲延所受損害？
１、按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492 條所明定，惟此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉，是倘若承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚未完成。
２、上訴人主張被上訴人有遲延完工之情事，乃指被上訴人施作系爭工程有瑕疵，致其無法如期遷入居住，然此應為瑕疵修補之問題，尚非遲延完工，況參諸上訴人迄98年1月23日，已陸續給付承攬合約工程款230萬元（承攬合約總工程款239萬元），若被上訴人未完工，衡諸經驗法則，上訴人應不會給付工程款，故上訴人主張被上訴人遲延完工云云，尚非可採。
３、上訴人另主張被上訴人經催告修補瑕疵均置之不理，造成其遲至98年4月25日始搬入居住，故應依民法第495條第1項規定，負損害賠償責任，並依系爭設計合約第12條約定，以每逾1日按總工程款千分之1計算損害，上訴人應賠償損害10萬7550元云云。查上訴人未舉證證明其損害，且上訴人以被上訴人工作有瑕疵，經定期催告修補，被上訴人未於期限內修補，請求被上訴人償還修補必要之費用，已如上述。則上訴人復以被上訴人遲未修補瑕疵，致其受有損害，即非可採。
㈢、綜上，上訴人反訴依民法第493條第1項、第2項規定請求被上訴人給付瑕疵修補費用12萬2000元為有理由；請求被上訴人賠償遲延損害為無理由。
七、綜上所述，被上訴人本訴依設計合約、承攬契約請求上訴人給付45萬1550元及自98年7月7日（起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審命上訴人給付被上訴人45萬1550元本息，核無違誤。上訴人提起上訴，指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人反訴請求被上訴人給付54萬9550元及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百之5計算之利息，於請求被上訴人給付12萬2000元及自98年10月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求為無理由，應予駁回。原審命被上訴人給付上訴人12萬2000元本息，駁回上訴人其餘請求，核無違誤。上訴人就其請求不應准許部分部分，提起上訴，指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本判決之結果不生影響，爰不一一論述。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 13 日
民事第八庭
審判長法 官 許正順
法 官 蘇芹英法 官 滕允潔正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 12 月 14 日
書記官 王韻雅