臺灣高等法院民事裁定 100年度抗更㈠字第29號抗 告 人 李文安上列抗告人因與相對人劉慶興間假扣押事件，對於中華民國99年11月26日臺灣臺北地方法院99年度全字第917 號裁定提起抗告，經最高法院發回，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告及發回前再抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人聲請意旨略以：伊於民國（下同）99年4月14日與抗告人訂立土地買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定由伊以新台幣 （下同）9,600萬元購買抗告人所有坐落台北市○區○○段4小段305-4、305-5、305-6、653-3、652-6等地號土地 （下稱系爭土地），伊並已支付價金2,500萬元。詎抗告人藉故拖延，不將系爭土地移轉登記予伊，且委託律師發函予伊，顯有不履約之情事；伊託人與抗告人聯絡，抗告人竟告知將以系爭土地向銀行辦理抵押貸款，加以抗告人之土地前曾有遭假扣押查封之紀錄，為免伊得請求抗告人給付違約金之請求權，日後有不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保以代釋明之不足， 請求准予假扣押抗告人之財產2,500萬元等情。
二、抗告意旨則以：相對人未釋明本件假扣押之原因，復未提出伊就財產有何不利益處分，將達於無資力狀態、或逃逸無蹤、隱匿財產等情形之證據，原裁定准許相對人假扣押之聲請，顯有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、 第523條第1項及第526條第1項、第2項分別明定。所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。同條第2項規定「應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞」，乃為所謂「甚難執行之虞」之例示規定。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院99年度台抗字第999號裁定參照）。
查：
㈠關於假扣押之「請求」部分：
相對人主張其對抗告人有違約金請求部分，業據提出不動產買賣契約書、支票、郵局存證信函、律師函等影本為證（見原法院卷第7-14、20-32 頁），可認相對人對本件假扣押之「請求」，已為釋明。
㈡關於假扣押之「原因」部分：
相對人主張抗告人違約不移轉系爭土地所有權，且經催告，仍堅決拒絕給付，嗣又發函表示解除契約、沒收價金，復告知將以系爭土地向銀行辦理抵押貸款等情，已據提出載有「今10/25 和李文安（即抗告人）之母李媽媽連絡，確定告知⒈土地解約、⒉並將土地拿去辦貸款…」之案外人劉慶復傳真予相對人之通知及郵局存證信函、律師函等影本為憑（見原審卷第20-32 頁、34頁），已使本院得薄弱之心證，認抗告人有對其財產隱匿或為不利益處分之行為，依前揭說明，亦應認相對人對本件假扣押之原因，已為釋明。
㈢綜上，相對人對本件假扣押之「請求」及假扣押之「原因」
均已釋明，則原法院准許相對人以834萬元為抗告人供擔保後，得對抗告人之財產於2,500萬元之範圍內，予以假扣押，即無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 100 年 9 月 20 日
民事第十五庭
審判長法 官 林恩山
法 官 郭松濤法 官 陳雅玲正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 100 年 9 月 21 日
書記官 潘大鵬