臺灣高等法院民事裁定 100年度抗字第1449號抗 告 人 蔡秋霞上列抗告人因與相對人高信投資顧問有限公司等6人間損害賠償事件，聲請補充判決，對於中華民國99年9月15日臺灣臺北地方法院90年度訴字第1601號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。當事人就脫漏部分聲明不服者，以聲請補充判決論，民事訴訟法第233條第1項、第2項定有明文。是聲請補充判決以訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判有脫漏者為限，不包括裁判不備理由在內。又所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項，實際上未為裁判之表示而言，至於非應表示於判決主文之事項，則不與焉。
二、抗告人於原法院聲請意旨略以：原法院83年度訴字第3206號判決已確認金麒國際有限公司並非外幣現銀行，且原法院84年度訴字第2240號判決亦已確認高信投資顧問有限公司（下稱高信公司）冒用香港新金商公司名義，假現貨居間真期貨行紀而與金麒公司對作，致伊受有損害，是高信公司83年8月31日所出具之GM699號和解書，自有拘束法院之效力，則該侵權行為損害賠償請求權，除高信公司應負外幣現貨債務不履行及返還定金之責任外，其他相對人均應負共同加害人責任。故原法院84年度訴字第2240號、86年度訴字第2811號、87年度國字第10號、90年度訴字第1601號、96年度訴字第8489號判決未依該和解書意旨為判斷，即不生效力；縱屬有效，因其他相對人均應負侵權行為責任，伊得請求更正判決或補充判決或續行判決或再審判決等語。原法院就抗告人對於上開90年度訴字第1601號民事判決聲請補充判決部分為裁定，駁回抗告人之聲請，抗告人聲明不服，提起抗告。
三、經查：㈠本件抗告人於原法院90年度訴字第1601號判決後，對原法院
84年度訴字第2240號、86年度訴字第2811號、87年度國字第10號、96年度訴字第8489號判決聲請更正判決或補充判決或續行判決或再審判決，惟本件原法院係90年度訴字第1601號損害賠償事件之判決法院（以下就本判決簡稱原判決），並非該院84年度訴字第2240號、86年度訴字第2811號、87年度國字第10號及96年度訴字第8489號等訴訟之判決法院，是抗告人主張原法院84年度訴字第2240號、86年度訴字第2811號、87年度國字第10號及96年度訴字第8489號判決有無效或脫漏等違誤等語，均與本件原判決無涉，原法院自無庸就上開指摘加以審究。
㈡抗告人雖主張原判決理由未載明相對人國泰世華商業銀行股
份有限公司復興分行、臺灣臺北地方法院、宋安山、陳大拿與余振賢等其他相對人亦須負損害賠償責任，屬判決不備理由，應予補充判決云云，惟此僅屬原判決有無裁判不備理由之問題，核非關於訴訟標的或訴訟費用之裁判有脫漏，依前揭說明，其聲請補充判決，不應准許，原裁定駁回其聲請，核無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
民事第十一庭
審判長法 官 詹文馨
法 官 蔡和憲法 官 徐福晉正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 100 年 11 月 1 日
書記官 秦仲芳