臺灣高等法院民事裁定 100年度抗字第1452號抗 告 人 耿 希上列抗告人因與相對人臺北市建築管理處間給付退職金事件，對於中華民國100年8月31日臺灣臺北地方法院100年度救字第204號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件聲請及抗告意旨略以：伊行走困難，生活不便，無法工作，實無資力支付訴訟費用，又本件訴訟，人證物證均全，，必有勝訴之望，乃依民事訴訟法第107 條規定，聲請准予訴訟救助。詎料原裁定以伊能委任律師為訴訟代理人，顯非窘於生活，且缺乏經濟之信用，而無資力支出訴訟費用為由，駁回伊之聲請，惟伊所委任之律師，實為榮民服務處義務諮詢之律師，並未向伊收取任何律師費用，且伊為低收入戶，原法院未曉諭伊提出低收入戶證明，即逕予駁回伊之聲請，顯有未洽，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並准予訴訟救助等語。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；無資力支出訴訟費用之事由，應提出性質上能即時調查之證據釋明之，民事訴訟法第107絛第1項、第109絛第2 項及第284絛分別定有明文。而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無調查之必要；又所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用；申言之，若非取給於自己或家族所必需之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用（最高法院26年滬抗字第34號判例、18 年抗字第260號判例、43年台抗字第152號判例意旨參照）。
三、經查，抗告人聲請本件訴訟救助，固據其提出新北市三重區公所證明書以為釋明，惟該證明書僅能證明抗告人為身心障礙者，尚無法證明抗告人無資力支出訴訟費用。又抗告人提起本件給付退職金訴訟（案號：原法院100年度勞訴字第180號），復有委任律師為其訴訟代理人，抗告人既能委請律師處理本件訴訟事件，難謂其有窘於生活，且缺乏經濟上之信用，而無資力支出訴訟費用之情形。抗告人雖辯稱伊所委任之律師，為榮民服務處義務諮詢之律師，並未向伊收取任何律師費用，且伊為低收入戶，原裁定未曉諭伊提出證據云云。惟抗告人就其上開所辯，並未能提出律師無償委任及低收入戶等之證明文件，供本院即時調查。又法院就抗告人是否應提出上開證據並無曉諭提出之義務，復無主動調查之必要，是抗告人未能提出上開證據或其他證據，釋明其已窘於生活，且缺乏經濟信用，依首揭說明，其聲請訴訟救助，尚難認為有理由。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，即無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 100 年 10 月 17 日
民事第十三庭
審判長法 官 蕭艿菁
法 官 林麗玲法 官 黃豐澤正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 100 年 10 月 17 日
書記官 江采廷