臺灣高等法院民事裁定 100年度抗字第1473號抗 告 人 儷坊實業有限公司法定代理人 蔡德揚上列抗告人因與相對人瀚康實業有限公司返還提存物事件，對於中華民國100年8月17日臺灣臺北地方法院100年度事聲字第197號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人聲請意旨：相對人前與抗告人因損害賠償事件涉訟，並遵照原法院97年度裁全字第10331號裁定，提出第三人華南商業銀行中華路分行所簽發、面額新台幣（下同）60萬元之BB0000000號支票1紙（下稱系爭支票），經原法院97年度存字第5305號提存事件准許提存。嗣相對人撤回假扣押執行，抗告人遂請求賠償因假扣押所受損害，然經原法院99年度訴字第2247號判決駁回確定。提存款於扣除另案執行10萬5602元後，相對人得聲請返還餘款49萬4398元等語（600,000-
105,602=494,398）。原法院司法事務官民國（下同）100年6月10日100年度司聲字第971號裁定准許相對人聲請，抗告人異議，亦經原法院100年度事聲字第197號裁定駁回異議。
二、按「有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書：一、應供擔保之原因消滅者」、「第102條第1項、第2項及第103條至前條之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之；其應就起訴供擔保者，並準用第98條、第99條第1項、第100條及第101條之規定」，民事訴訟法第104條第1項第1款、第106條定有明文。因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院53年台抗字第279號判例意旨參照）
三、經查：㈠相對人遵照原法院97年度裁全字第10331號假扣押裁定，提
出系爭支票，經原法院97年度存字第5305號提存事件准予提存。嗣相對人撤回假扣押執行，抗告人訴請賠償假扣押所致損害，亦經原法院99年度訴字第2247號判決駁回確定，此有提存書、原法院98年10月20日北院隆97執全酉字第3130號函、99年度訴字第2247號判決書與確定證明書在卷（見原法院100年度司聲字第971號案卷第6至14頁）。依前揭說明，抗告人訴請賠償假扣押所致損害已敗訴確定，故系爭提存物提存原因業已消滅。
㈡再者，前述提存款遭另案扣押10萬5602元，轉由抗告人收取
，亦有原法院100年5月9日北院本100司執德字第24826號執行命令、100年4月7日（97）存智字第5305號函在卷（見原法院100年度事聲字第197號案卷第11、12頁），且為雙方所不爭執（見本院卷第6、8頁）；是以提存款尚餘49萬4398元（600,000-105,602=494,398），則相對人聲請返還餘款49萬4398元，即無不合。
㈢抗告意旨固謂提存物為支票，相對人無法取回一部云云。惟
查提存支票者，提存所會扣除強制執行之金額後再發還現金，不會返還原支票；業經原法院提存所回覆明確，此有原法院100年8月16日公務電話紀錄附卷（見原法院100年度事聲字第197號案卷第14頁）。可知原法院提存所已將系爭支票兌領並存入國庫，提存內容已轉換為可分性質之國庫存款，並非支票原物。何況，抗告人已收取提存款其中10萬5602元，既如前述；則抗告人仍謂提存物為支票，故相對人無法取回一部（剩餘49萬4398元）云云，顯屬矛盾，故為本院所不採。
四、從而，原法院100年度司聲字第971號裁定准許相對人聲請，於法並無不合。原裁定駁回抗告人異議，亦於法無違。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄；為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 16 日
民事第二十庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 林曉芳法 官 吳燁山正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 100 年 11 月 16 日
書記官 于 誠