臺灣高等法院民事裁定 100年度抗字第1532號抗 告 人 辛芝桂相 對 人 黃雅玲上列抗告人因與相對人間確定訴訟費用額事件聲明異議，對於中華民國100年9月30日臺灣板橋地方法院100年度事聲字第196號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院異議及抗告意旨略以：伊與相對人間關於臺灣板橋地方法院99年度訴字第1724號遷讓房屋等事件判決後，伊不服判決結果業已提起上訴，且未經撤回，該案並未確定，原裁定竟為確定訴訟費用額之核定，實有違誤，爰提起抗告求為廢棄原裁定云云。
二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴訟法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。
三、經查：㈠相對人對抗告人提起請求遷讓房屋等訴訟（下稱本案訴訟）
，經臺灣板橋地方法院以99年度訴字第1724號判決抗告人應遷讓返還房屋， 及自民國99年6月30日起至返還之日止按月給付不當得利新台幣（下同）3,481元， 並駁回相對人其餘之訴，訴訟費用由抗告人負擔（下稱系爭本案判決）。抗告人就上開關於不當得利敗訴部分提起上訴，經本院以99年度上字第1387號審理，惟相對人於本院100年1月26日準備程序庭期時，當庭撤回關於不當得利部分之起訴（見本院99年度上字第1387號卷第24頁背面），而上訴人（即原審被告）於上開期日到場，既未對之為同意與否之表示，則依民事訴訟法第262條第4項規定，應自該期日起，視為同意撤回。按合法撤回起訴者，即發生原起訴消滅之效果，其效果並溯及既往，回復未起訴之狀態，於已為判決後將訴撤回者，該判決當然失其效力，則上訴人之上訴即失所附麗，亦不存在，是本案判決即告確定，此業經臺灣板橋地方法院核發確定證明書在案（臺灣板橋地方法院99年度訴字第1724號卷第99頁），復經本院調閱前案卷宗查核無誤，揆諸首揭說明，本案判決既已確定，相對人聲請確定訴訟費用額，即屬有據。
㈡抗告人雖辯稱伊於本院前述準備程序時，並未同意撤回上訴
，該庭期筆錄所載「上訴人（按即抗告人）：此部分（按即不當得利部分）我同意撤回，但我不願意簽撤回狀。」未能證明伊有撤回上訴之真意云云，然抗告人既已當庭向法院表示同意撤回上訴之旨，並記明筆錄，即生撤回上訴之效力，無待撤回狀之簽署或筆錄之簽名。更且系爭本案判決係因相對人撤回起訴而告確定，已如前述，與抗告人是否撤回上訴，尚屬二事。是原裁定以抗告人於該次庭期已撤回上訴，系爭本案判決已告確定為由，駁回抗告人之異議，理由雖有不同，然結論並無二致，仍應予維持。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 28 日
民事第十庭
審判長法 官 張宗權
法 官 周玫芳法 官 陶亞琴正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 100 年 12 月 29 日
書記官 蘇秋凉