臺灣高等法院民事裁定 100年度抗字第1657號抗 告 人 歌林股份有限公司法定代理人即重整人 張秀雄
章世璋代 理 人 劉慧君律師
鄧依仁律師抗 告 人 中華開發工業銀行股份有限公司法定代理人 楊文鈞代 理 人 莊鈞喻相 對 人 彰化商業銀行股份有限公司法定代理人 陳淮舟抗告人因與相對人間塗銷權利質權設定事件，對於中華民國100年7月11日臺灣臺北地方法院台北簡易庭98年度北訴字第23號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣肆佰零貳萬陸仟肆佰壹拾貳元。
抗告費用由相對人負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴訟標的價額之核定，涉及應行何種訴訟程序及得否上訴第三審，且訴訟費用由敗訴之當事人負擔，攸關當事人利益甚鉅，修正民事訴訟法第77條之1第4項已明定對法院就訴訟標的價額之核定，得為抗告，故被告在訴訟進行中知悉價額之核定，如有不服，自得為抗告（本院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第24號審查意見參照）。
二、原法院於民國100年7月11日製作98年度北訴字第23號裁定(下稱系爭裁定)，於100年7月12日送達於相對人（見原審卷㈡第250頁），惟未送達於抗告人。抗告人歌林股份有限公司（下稱歌林公司）於100年10月21日閱卷（見原審卷㈡第256頁），並於同年月28日提出抗告（見本院卷第5頁）。另抗告人中華開發工業銀行股份有限公司（下稱中華開發銀行）於100年10月31日提出抗告（見本院卷第28頁），參上開說明，抗告人自得於訴訟進行中提出抗告，且未逾抗告期間，應予准許，合先敘明。
三、本件抗告人歌林公司法定代理人原為重整人張秀雄、賴信澤，賴信澤於100年12月9日解任，原法院選派章世璋繼任，章世璋聲明承受訴訟，有原法院裁定、股份有限公司變更登記表、承受訴訟狀在卷可稽（見本院卷第59至66頁），核無不合，應予准許，併先敘明。
貳、實體事項
一、核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1定有明文。又債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年第1次民事庭會議決議參照）。
二、本件相對人以抗告人歌林公司，於97年6月17日，將其所有歌林開發股份有限公司（下稱歌林開發）股票4,250萬股（下稱系爭股票）設定質權(下稱系爭質權)予抗告人中華開發銀行，損及相對人之債權為由，於98年9月1日依民法第244條第1項規定，以上開質權設定係無償行為，列抗告人歌林公司及中華開發銀行為共同被告，向原法院提起撤銷訴訟(下稱系爭撤銷訴訟)，請求撤銷上揭股票1,000股之質權設定行為，並繳交裁判費，原法院於99年7月13日當庭核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）449,864,000元，以此為準命相對人補繳裁判費，相對人不服提起抗告，經本院99年度抗字第1261號廢棄該裁定並發回，原法院另於100年7月11日作成系爭裁定，核定本件訴訟標的價額為4,146,209元，抗告人不服提起本件抗告。
三、抗告意旨略以：系爭撤銷訴訟係針對抗告人歌林公司於97年6月17日提供系爭股票設定系爭質權之行為，該撤銷訴權之標的為單一質權設定之法律行為，無法割裂主張撤銷，且系爭股票質權設定係本於同一質權設定行為而來，不具數量上可分性，故相對人起訴時以一部請求方式，訴請撤銷其中1,000股質權設定法律行為，於法未合，應認系爭撤銷訴訟之訴訟標的包括系爭股票4250萬股全部。撤銷訴權既不可割裂主張撤銷，則本件訴訟標的價額之計算時點，應以98年9月1日起訴時歌林開發之股價450,925,000元計算（10.61元起訴時股價x42,500,000股=450,925,000元）。又相對人對歌林公司未獲償之債權額為1,390,084,319元，系爭撤銷訴訟價額為450,925,000元，則撤銷訴訟標的之價額，顯然低於債權人主張之債權額，應以450,925,000元計算裁判費。系爭裁定以相對人依重整計畫可能受償之金額，計算債權人主張之債權額，顯非適法。另抗告人歌林公司尚未重整完成，相對人之請求權仍未消滅，故系爭裁定逕認定以相對人依重整計畫可能受償之金額4,146,209元為本件訴訟標的價額，於法未合。
四、經查：
㈠、相對人於98年9月1日向原法院提起系爭撤銷訴訟，其訴之聲明請求撤銷抗告人間就系爭股票其中1,000股之質權設定行為，嗣於98年11月20日追加至10萬股(10萬股一張、面額100萬元)，另於99年3月5日再追加4240萬股(10萬股四張、100萬股42張)等情，有相對人於原法院提出之書狀在卷可稽（見原審卷㈠第4、125、252頁）。按訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，如前所述，而訴之追加，所追加之訴，與新訴起訴同，則起訴時之交易價格，自以追加時之交易價格或可得利益為準，故系爭裁定以相對人各該起訴與追加時之股數，乘以各該時點之股價，計算訴訟標的之價值，分別為原起訴之10,610元(10.61x1,000=10,610)、追加部分之310,860元（3.14x[100,000-1,000]=310,860）及133,136,000元(3.14x42,400,000=133,136,000) ，系爭股票全部4250萬股合計為133,457,470元（10,610+310,860+133,136,000=133,457,470），核無不合，抗告人辯稱均應以第一次起訴98年9月1日之股價10.61元，核算系爭股票全部4250萬股之價格應為450,925,000元，以此核定訴訟標的價額云云，洵非可取。
㈡、再者，對公司之債權，在重整裁定前成立者，為重整債權；其依法享有優先受償權者，為優先重整債權；其有抵押權、質權或留置權為擔保者，為有擔保重整債權；無此項擔保者，為無擔保重整債權；各該債權，非依重整程序，均不得行使權利。公司重整完成後，有左列效力：一、已申報之債權未受清償部分，除依重整計畫處理，移轉重整後之公司承受者外，其請求權消滅；未申報之債權亦同。公司法第296條第1項、第311條第1項第1款定有明文。本件歌林公司於98年3月27日經原法院97年度整字第7、9號裁定准予重整，歌林公司98年11月之重整計畫於99年2月9日經第一次關係人會議可決通過，於99年8月5日經原法院裁定認可，並經本院99年度非抗字第186號裁定駁回再抗告，於100年1月31日確定等情，有歌林公司重整計畫書、上開裁定在卷可稽（見原審卷㈡第135至139、164至225頁）。依上開重整計畫書計有優先重整債權、有擔保重整債權及無擔保債權(如附表編號1至3所示)，關於歌林公司無擔保重整債權總額為16,678,159,584元（如附表編號3），而相對人經重整計畫認定之無擔保債權額共5筆，金額共計560,481,759元(如附表編號6)，有相對人所列債權表、歌林公司重整計畫書附錄八之無擔保重整債權明細在卷可憑（見原審卷㈡第162、205、206頁）。而相對人以該5筆債權中之一筆，即金額41,462,090元之連帶保證債權為起訴主張之債權額（見原審卷㈠第341頁）。按債務人之全部財產為全體債權人之總擔保，故債權人於債權之共同擔保減少，致害及債權，得行使撤銷權。是若將系爭質權設定行為撤銷，系爭質物價額133,457,470元亦將納入無擔保債權可受償金額範圍內，分配予全體無擔保債權人，是相對人之5筆無擔保債權同蒙其惠。相對人雖以一部債權為訴訟主張，惟因重整程序有別一般債權之求償，就系爭股票之系爭質權若撤銷，相對人其餘四筆無擔保重整債權亦得獲償，因必須依重整程序行使，自應列入審酌，非單以相對人主張之部分債權額為訴訟標的核定標準。至於重整完成後實際獲償比例及數額，即無審酌必要。
㈢、又歌林公司依營業讓與型重整方式，無擔保重整債權人之受償比例預估為10％之情，有重整計畫書及原法院裁定可參（原審卷㈡第178、179、221頁）。相對人對歌林公司之無擔保債權額有560,481,759元，超逾該10％部分，自難認屬相對人起訴所得受利益範圍，是相對人主張之債權額(如附表編號6)，依重整計劃可獲償得為訴訟標的價額者，應為56,048,176元(如附表編號7)。
㈣、於撤銷系爭質權設定前，無擔保重整債權參與分配金額達18,446,000,000元，有重整計畫書「表八」可稽（如附表編號4)，則相對人之無擔保債權金額佔全體無擔保債權參與分配金額之3.039％（計算式：560,481,759÷18,446,000,000＝
0.03039）。設若撤銷系爭質權設定行為後，則抗告人中華開發銀行原可受清償之有擔保債權計133,457,470元，依據重整計畫書，將併入無擔保重整債權受償（見原審卷㈡第176頁），則無擔保重整債權參與分配金額達18,579,457,470元（計算式：18,446,000,000＋133,457,470，如附表編號5），因此相對人之無擔保債權金額佔全體無擔保債權參與分配金額之3.017%（560,481,759÷18,579,457,470＝0.03017），故以系爭股票之價額值為133,457,470元，依比例分配，相對人因此可增獲清償4,026,412元（計算式：133,457,470×3.017%＝4,026,412，元以下四捨五入）。
五、綜上所述，以系爭股票價額133,457,470元，相對人因系爭撤銷權行使所受利益，為4,026,412元，低於上開相對人依重整計劃主張無擔保債權額(如附表編號6)可得受償之金額(如附表編號7)，依前揭說明，債權人行使撤銷權之目的，在於使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準。是本件訴訟標的價額核定為4,026,412元。原審以相對人起訴主張之部分債權額及重整受償比例，核定訴訟標的價額為4,146,209元，尚有未合。爰由本院將原裁定此部分廢棄，並核定訴訟標的價額如主文所示。
中 華 民 國 101 年 1 月 30 日
民事第十四庭
審判長法 官 林金村
法 官 陳秀貞法 官 周祖民正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 101 年 2 月 1 日
書記官 蕭進忠附表：
┌─┬─────┬───────┬───────────┐│編│ 項目 │金額（新臺幣，│ 備註 ││號│ │小數點4捨5入）│ │├─┼─────┼───────┼───────────┤│ │重整計畫認│ │ ││1 │可之優先重│24,536,552 │見原審卷㈡第175頁。 ││ │整債權 │ │ │├─┼─────┼───────┼───────────┤│ │ │ │ ││2 │重整計畫認│4,967,795,715 │見原審卷㈡第175頁。 ││ │可之有擔保│ │ ││ │重整債權 │ │ │├─┼─────┼───────┼───────────┤│ │ │ │ ││3 │重整計畫認│16,678,159,584│見原審卷㈡第175頁。 ││ │可之無擔保│ │ ││ │重整債權 │ │ │├─┼─────┼───────┼───────────┤│ │ │ │因有擔保債權無法全部獲││ │ │ │清償，故未獲償部分計1,││ │無擔保重整│ │767,000,000元，併入 ││ │債權參分配│18,446,000,000│無擔保債權即編號3分配 ││4 │金額 │ │，故無擔保債權參與分配││ │ │ │金額共約18,446百萬元（││ │ │ │見原審卷㈡第176、178頁││ │ │ │）。 │├─┼─────┼───────┼───────────┤│ │編號4加計 │ │因若撤銷系爭設質行為，││ │系爭質物價│18,579,457,470│則中華開發因此可受償之││5 │額 │ │有擔保債權金額將減少，││ │ │ │此部分依據重整計畫書，││ │ │ │併入無擔保債權額受償。│├─┼─────┼───────┼───────────┤│ │彰銀申報經│ │ ││6 │重整計畫認│560,481,759 │見原審卷㈡第162、200、││ │定之無擔保│ │206頁。 ││ │債權總額 │ │ │├─┼─────┼───────┼───────────┤│ │ │ │依據重整計畫，無擔保債││ │依重整計畫│ │權之受償比例預估為10％││7 │預估彰銀無│56,048,176 │，見原審卷㈡第175、177││ │擔保債權可│ │頁。（計算式：560,481,││ │獲償金額 │ │759×10％＝56,048,176 ││ │ │ │） │├─┼─────┼───────┼───────────┤│ │ │ │系爭質物價值133,457, ││ │ │ │470元，以無擔保債權參 ││ │ │ │與分配金額18,579,457, ││ │ │ │470元為準，彰銀之可獲 ││ │撤銷系爭設│ │償無擔保債權金額佔全體││8 │質行為彰銀│4,026,412 │無擔保債權參與分配金額││ │可獲得利益│ │之3.017%，則就所增加之││ │ │ │133,457,470元，彰銀可 ││ │ │ │增獲清償4,026,412元（ ││ │ │ │133,457,470×3.017%＝ ││ │ │ │4,026,411.8699） ││ │ │ │ │└─┴─────┴───────┴───────────┘