臺灣高等法院民事裁定 100年度抗字第1712號抗 告 人 李錫軒
李國民李國全上列抗告人因與相對人李營生間履行清算決議事件，對於中華民國100年11月4日臺灣臺北地方法院100年度重訴字第1108號裁定，提起抗告，本院裁定如左：
主 文抗告駁回。
抗告費用新臺幣一千元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院主張：伊等及相對人合夥共同經營位於金門縣之養魚事業，其中坐落金門縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）為合夥財產，暫登記於相對人名下，嗣因養魚事業已無利可圖，無法達成合夥事業目的，伊等於民國100年7月21日通知全體合夥人於民國100年8月3日下午2時舉行合夥解散清算會議，相對人於同年7月25日收受開會通知書，但未參與會議，遂由伊等舉行合夥解散清算會議，並做成4項決議，分別為：㈠解散合夥事業；㈡依合夥出資比例分配剩餘財產；㈢系爭土地經鑑價結果為新臺幣（下同）10,568,553元，相對人若願配合出售，則依出資比例分配價金，否則由相對人承受；㈣由抗告人李錫軒通知相對人決議之內容，合夥人並合意以原法院為第一審管轄法院。嗣伊等委請律師函知相對人決議內容，請其於函到10日內函復，惟相對人於100年8月22日收受信函，迄今仍未函復，故依上開決議向原法院起訴請求相對人履行清算決議等語。原法院裁定將本件訴訟移送由臺灣金門地方法院管轄。
二、本件抗告意旨略以：依民法第695條之規定，法律並不要求須全體清算人之同意，清算決議始生效，且清算決議既經清算人過半數之同意而生效，對於未參與會議或反對者均生效，是以原法院以相對人未參與清算會議，認為相對人不受合意管轄之拘束云云，於法未合。爰聲請廢棄原裁定。
三、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄。民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項前段、第10條第2項分別定有明文。次按，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條亦定有明文。而合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院97年度台抗字第110號裁定意旨參照）。又所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示，最高法院29年上字第762號判例參照。本件抗告人等雖提出100年8月3日之合夥解散清算會議紀錄，認兩造合意由原法院管轄云云，惟查：
㈠依上開會議之決議㈣雖記載「．．合夥人因本次會議及分配
財產所生之訴訟糾紛，出席之合夥人全體同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」等語，然出席之合夥人僅抗告人等，相對人並未出席，無法證明相對人同意由原法院管轄，是兩造間無合意管轄甚明，抗告人等主張相對人應受上開決議之拘束云云，於法無據。
㈡抗告人復主張其等已於100年8月17日委請律師函知相對人上
開會議決議之內容，請相對人於函到10日內函覆決議內容，相對人於100年8月22日收受信函，迄今未函覆，因而向原法院起訴云云。然相對人未予函覆，僅係單純之沉默，又無其他舉動或情事可推知有同意上開決議之意思，自不能謂相對人已同意本件訴訟由原法院管轄，是抗告人此之主張，尚乏依據。
㈢抗告人再謂依民法第695條之規定，清算決議經清算人過半
數之同意而生效，故相對人雖未參與該清算會議，合意管轄之約定仍對相對人生效云云，惟查民法第695條係規範合夥解散後，數人為清算人時，關於清算之決議應以過半數行之，為實體法事項之規範，與管轄權決定之訴訟法事項無涉。故本件訴訟之管轄仍應依民事訴訟法之規定定之，抗告人上開主張，尚有誤會，而不足採信。
㈣又相對人之住所地係於金門縣金寧鄉古寧村25鄰林厝26號，
有抗告人之起訴狀可稽（見原法院100年度司北調字第1320號卷3頁），則依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，應由臺灣金門地方法院管轄。另抗告人依前揭合夥清算會議之決定，欲請求相對人履行清算決議之系爭土地亦處於金門縣境內，亦有土地登記謄本足憑（見同上卷12頁），則依民事訴訟法第10條第2項之規定，由臺灣金門地方法院管轄並無不妥。是原法院認抗告人向無管轄權之原法院起訴，於法未合而裁定將本訴移送由臺灣金門地方法院管轄，即屬有據。本件抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非屬正當，應駁回其抗告。
四、本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 100 年 12 月 9 日
民事第十六庭
審判長法 官 王聖惠
法 官 傅中樂法 官 呂淑玲正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 100 年 12 月 9 日
書記官 明祖全