臺灣高等法院民事裁定 100年度抗字第1755號
抗告人 謝鄭淑真上列抗告人因與相對人張美蘭、練坤地及黃四川間撤銷假扣押事件，對於中華民國100年11月7日臺灣板橋地方法院100年度事聲字第262號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人張美蘭、練坤地及黃四川（下逕稱其名，合稱相對人）於原法院聲請意旨略以：抗告人主張其將所有大專實業股份有限公司（下稱大專公司）60萬股股票（下稱系爭股票）信託登記予張美蘭，詎張美蘭卻出售予知情之練坤地及黃四川，相對人共同侵害抗告人關於系爭股票權利，致其受有系爭股票面額新台幣（下同）600萬元之損害，聲請原法院以99年度司裁全字第1019號裁定准許假扣押（下稱系爭假扣押裁定），嗣抗告人對相對人向原法院提起99年度重訴字第209號確認股票所有權等事件（下稱本案訴訟），但經判決全部敗訴，雖抗告人提起上訴，但以練坤地及黃四川與大專公司在另案成立訴訟上和解，並將系爭股票轉售予第三人謝時寶等由，而於100年1月19日具狀撤回本案訴訟之上訴及起訴，抗告人已不得再以相同請求權對相對人為請求，則其原聲請假扣押之情事已變更，爰聲請撤銷系爭假扣押裁定等語。
二、原法院司法事務官否准相對人撤銷系爭假扣押裁定。相對人不服，對上開處分聲明異議，經原裁定廢棄，並准許撤銷系爭假扣押裁定。
三、抗告意旨略以：伊雖撤回本案訴訟之上訴及起訴，但已另於99年9月24日對張美蘭向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）提起99年度重訴字第1223號不當得利事件，請求其返還600萬元。因相對人通謀虛偽買賣系爭股票時，已約定黃四川與練坤地出售系爭股票，張美蘭可取得75%之賣價，茲練坤地、黃四川與第三人謝時寶在另案成立訴訟上和解，謝時寶以803萬元買受系爭股票，張美蘭可獲取其中75%即6,022,500元，伊為保全對張美蘭之債權，自須對該筆款項採取保全措施之必要，系爭假扣押裁定情事並未變更云云。
四、按命假扣押之情事變更者，債務人得依民事訴訟法第530條第1項規定聲請法院撤銷假扣押裁定，所謂命假扣押之情事變更者，係指債權人依假扣押保全執行之請求已歸消滅，或經本案判決予以否認，或已喪失其請求假扣押之權利等情形而言（最高法院88年度台抗字第217號裁定意旨參照）。又債權人依民事訴訟法第525條第1項第2款之規定，聲請假扣押時應表明請求及其原因事實，故債權人依所表明私法上請求權，提起之本案訴訟，若發生請求權消滅或喪失或經判決否決等情事，聲請假扣押之情事即已變更，債務人自得聲請撤銷假扣押。經查：
㈠、抗告人主張相對人間通謀虛偽買賣系爭股票，以背於善良風俗方法共同侵害其關於系爭股票權利，並釋明日後有不能執行或甚難執行之虞為由，聲請原法院准許系爭假扣押裁定等情，業據本院調閱系爭假扣押裁定卷查核屬實，並影印附卷可參（見本院卷30頁至33頁）。嗣相對人聲請原法院命抗告人限期起訴，雖經抗告人提起本案訴訟，惟經判決全部敗訴，抗告人提起上訴後，又具狀撤回本案訴訟之上訴及起訴等情，此有民事撤回起訴暨上訴狀在卷可參（見原法院100年度司全聲字第42號卷6頁），且為抗告人所不爭之事實。則依民事訴訟法第263條第2項之規定，抗告人已不得再執聲請假扣押時所表明原因事實之請求權，再提起同一之訴，顯見抗告人已喪失原聲請假扣押請求之權利。是相對人主張原命假扣押之情事已變更，聲請撤銷系爭假扣押裁定，自屬有理由，應予准許。
㈡、至抗告人主張其另向相對人張美蘭向臺北地院提起99年度重訴字第1223號返還不當得利事件，固提出民事起訴狀及臺北地院民事通知書為證（見本院卷10頁至11頁），惟抗告人係以張美蘭可獲取練坤地及黃四川出售系爭股票價款之75%為由，依不當得利法則另案訴請張美蘭返還600萬元本息，顯與原聲請假扣押所表明共同侵權行為之原因事實不同，抗告人對張美蘭所提起新訴之請求權，既非原假扣押所表明之事實範圍，自不屬於原系爭假扣押裁定之本案訴訟範疇，抗告人執此主張系爭假扣押裁定情事未變更云云，顯為無理由。
五、綜上所述，相對人依民事訴訟法第530條第1項規定，聲請撤銷系爭假扣押裁定，為有理由，應予准許。原裁定廢棄司法事務官駁回相對人之聲請，並撤銷系爭假扣押裁定，經核於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
民事第十六庭
審判長法 官 王聖惠
法 官 呂淑玲法 官 傅中樂正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
書記官 明祖星