臺灣高等法院民事裁定 100年度抗字第1780號抗 告 人 張菊蘭即薛連勝之.
薛羽君即薛連勝之.薛慧君即薛連勝之.上列抗告人與相對人薛有成、薛連傳間聲明異議（假扣押）事件，對於中華民國100年 9月30日臺灣板橋方法院100年度事聲字第279號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；又假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項定有明文。又請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，亦為民事訴訟法第 526條第1項、第2項所明定。故債權人就假扣押之原因，倘已釋明，僅其釋明不足，法院仍得命債權人供擔保後為假扣押。又稱釋明者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為相當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同 （最高法院98年度台抗字第807號裁定參照）。
又假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時所需迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移往遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之（最高法院98年度台抗字第746、931號裁定參照）。又假扣押為保全程序之一種，係在本案訟爭尚未判決確定以前，預防將來債權人勝訴後，不能強制執行或難於執行而設。法文所謂債權人者，係指主張債權之人而言，至所主張之債權能否成立，尚待本案之判決，非聲請假扣押時先應解決之問題（最高法院20年抗字第720號裁定參照）。
二、本件相對人即債權人在原法院聲請意旨略以：相對人與抗告人之被繼承人薛連勝係兄弟， 3人併受先父薛丁陽之委任，管理其資產即操作其資金於中華票券、國際票券購買附買回債券，薛連勝於民國（下同）87年初接手管理上開資產，斯時購買先父薛丁陽名下附買回債券價值共新台幣（下同）4,875萬5,354元，孰料薛連勝竟逾越權限，擅自於89年起挪用上開資產轉而投資股市交易，且因股市下跌，造成其資金嚴重虧損，迄至91年6月，薛丁陽之資產竟僅餘定存1,500萬元。因薛丁陽本即表示上開資產日後將交相對人及薛連勝3兄弟均分。是薛丁陽乃授權相對人與薛連勝協商後續結算處理事宜。嗣薛連勝承認上開資產有5,600萬元價值，3人均各分得1,866萬元，並選擇薛連勝應給付相對人各1,866萬元，其中薛連傳部分由薛丁陽現餘定存1500萬元支付，並於91年10月15日前補足差額366萬元之給付方式。惟嗣後薛連勝均未給付。詎料薛連勝其後不幸於99年8月間死亡，其繼承人即抗告人竟藉故推託拒不承認上開債務。日前獲悉抗告人正積極處分繼承財產，意圖脫免還款責任，相對人經申請調閱土地、建物登記謄本，相對人發現抗告人已於100年5月將其繼承自薛連勝名下之門牌號碼台東市○○街○○○號房地（下稱系爭房地）出售予第三人陳建成，有脫產之虞，相對人為恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保以補釋明之不足，爰聲請對抗告人之財產為假扣押等情，業據其提出薛連勝於91年6月18日簽立之字據、系爭房地建物登記謄本及異動索引為證，顯已就其請求及假扣押之原因為相當釋明。雖其釋明尚有不足，惟既經相對人陳明願供擔保以補釋明之不足，則相對人薛有成、薛連傳聲請對於抗告人之財產各在1,866萬元、366萬元萬元範圍內為假扣押，自屬有據。
三、抗告意旨雖以：抗告人於被繼承人薛連勝死後，於法定期限內已向臺灣板橋地方法院陳報遺產清冊，並經裁定薛連勝之債權人應於本公示催告最後登載新聞之翌日起 6個月內向繼承人陳報債權，惟相對人並未於期限內陳報，相對人並不清楚薛連勝與相對人間有債務關係。且系爭房地在薛連勝之遺產中，距離大臺北地區最遠、管理不易，且其出售係為辦理薛丁陽之遺產繼承所需分擔之遺產稅，並無脫產或隱匿財產之情事。又抗告人之住居所及聯絡電話自薛連勝過世迄今均無變動，且為處理薛丁陽過世之遺產繼承事宜，均一直與相對人保持聯繫，自無「日後不能強制執行或甚難執行之虞」之假扣押原因云云。惟查相對人提出薛連勝於91年6月18日簽立之字據、系爭房地建物登記謄本及異動索引，顯已就其請求及假扣押之原因為相當釋明。又兩造間本案訴訟之進行尚需時日，其間抗告人非無可能處分其財產或設定負擔，苟未能即時對抗告人之財產為假扣押，相對人之債權即可能因抗告人之處分或設定負擔，致難以保全，自難謂無不能強制執行或甚難執行之虞。準此應認相對人業已釋明其請求及假扣押之原因，雖其釋明尚有未足，惟法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押。至於抗告人上開抗辯不知薛連勝與相對人間有債務關係，乃應待本案解決。是原法院廢棄司法事務官所為100年度司裁全字第1415號裁定，並准許相對人假扣押之聲請為無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 29 日
民事第七庭
審判長法 官 鄭三源
法 官 邱 琦法 官 林玉珮正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
書記官 周月琴