臺灣高等法院民事裁定 100年度抗字第1838號抗 告 人 張文修
張宜修張國賢相 對 人 張維修抗告人因與相對人間領取提存物聲明異議事件，對於中華民國10
0 年11月22日臺灣臺北地方法院100 年度聲字第667 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、原裁定以：相對人於民國100 年8 月22日持臺灣臺北地方法院100 年度保險字第49號給付保險金事件之和解筆錄、書記官處分書，及原法院100 年9 月29日北院木民亮100 年度保險字第49號函，聲請領取提存物，經原法院提存所為形式上審查後，准許相對人領取提存物，並無不當。抗告人稱相對人未履行和解筆錄第4 項內容，核屬兩造間爭執，與提存人南山人壽保險股份有限公司同意相對人領取提存物無關，非原法院提存所或本件異議程序得為審究。抗告人另請原法院提存所將相對人依和解筆錄第3 項應給付抗告人之款項，匯入指定帳戶部分，因抗告人未證明其為提存物之受取權人，和解筆錄第3 項內容僅與兩造有關，仍非原法院提存所或本件異議程序得審究。乃裁定駁回抗告人之聲明異議。經核無不合。
二、抗告意旨略以：依提存法第21條，清償提存之提存物受取權人如應為對待給付時，非有提存人之受領證書、裁判書、公證書或其他文件，證明其已經給付或免除其給付或已提出相當擔保者，不得受取提存物。受取權人領取提存物應具備其他要件時，非證明其要件已具備者，亦同。抗告人與相對人間之和解筆錄，等同提存法上之裁判書，故相對人依法應受拘束。原裁定第三段第9 行所謂核屬兩造間之爭執，即根本否定提存法第21條裁判書之威信等語。
三、按清償提存之提存物受取權人如應為對待給付時，非有提存人之受領證書、裁判書、公證書或其他文件，證明其已經給付或免除其給付或已提出相當擔保者，不得受取提存物。受取權人領取提存物應具備其他要件時，非證明其要件已具備者，亦同，提存法第21條定有明文。查原法院98年度存字第
961 號清償提存事件，為南山人壽保險公司所提存。相對人與南山人壽保險公司、抗告人、李秀英、張佑光、張慧香、張慧玲、張世孟就原法院100 年度保險字第49號給付保險金事件成立和解，和解筆錄內容第1 項記載：南山人壽保險公司同意將原法院98年度存字第961 號提存事件提存之1,265,
351 元及其利息由相對人領取。是依上開和解內容，南山人壽保險公司同意相對人領取提存物，並未要求相對人應為對待給付，且領取人僅相對人，抗告人無權領取。原法院提存所據此准許相對人領取提存物，於法並無違誤。
四、和解筆錄內容第3 項記載：張維修（即相對人）願於領取上開提存金且張文修、張宜修、張國賢（即抗告人）具狀原法院檢察署表示撤回告訴後15日內，給付張文修、張宜修、張國賢（即抗告人）、李秀英、張慧玲、張慧香、張佑光、張世孟62萬元，匯入共同指定帳戶。第4 項記載：張維修（即相對人）願向原法院檢察署具狀表示撤回所有對張文修、張宜修、張國賢（即抗告人）刑事案件之告訴，且將來不得再就張永修之財產衍生之相關事件對張文修、張宜修、張國賢（即抗告人）提起民、刑事訴訟。依上開內容，相對人應於領取提存金且抗告人撤回告訴後15日內，給付抗告人一定金錢，及相對人應撤回對抗告人之刑事告訴。經核和解筆錄內容第3 項、第4 項與第1 項之間，並無履行之關聯。抗告人稱相對人未履行對待給付，不得領取提存物等語，為不可採。
五、原裁定駁回抗告人之聲明異議，於法並無違誤。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 101 年 1 月 13 日
民事第二庭
審判長法 官 吳謙仁
法 官 蘇瑞華法 官 李瓊蔭正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 101 年 1 月 13 日
書記官 王才生