臺灣高等法院民事裁定 100年度抗字第1015號抗 告 人 葉煌暖上列抗告人因與相對人何柏松間假處分事件，對於中華民國100年5月24日臺灣板橋地方法院100年度全字第103號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人聲請意旨：相對人前將坐落新北市○○區○○段694之2地號土地（下稱系爭土地），出售並移轉登記至第三人余幼蘭名下。然余幼蘭積欠相對人尾款新台幣（下同）200萬元，後於本院98年度上字第134號事件98年5月13日庭期成立訴訟上和解，余幼蘭同意給付相對人194萬元。詎余幼蘭為避免強制執行，先於98年8月21日將系爭土地為抗告人設定最高限額800萬元抵押權、價值100萬元地上權；迨99年6月2日，系爭土地因買賣而移轉登記予抗告人，抗告人且於近日託售系爭土地。余幼蘭與抗告人涉有通謀虛偽意思，否則亦屬侵害相對人債權，相對人得主張民法第242代位權、第244條撤銷權，將系爭土地回復至余幼蘭名下。為恐抗告人就系爭不動產另為移轉、設定他項權利及其他一切處分行為，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保以代釋明不足，請准宣告假處分等語。原裁定准許相對人為抗告人供擔保132萬5000元，就系爭土地為假處分（相對人就系爭土地地上物併為假處分聲請，經原裁定駁回，但相對人未抗告）。
抗告意旨：余幼蘭前於98年8月20日向抗告人借款600萬元，並提供系爭土地做擔保，嗣余幼蘭逾期未還款，始於年6月2日將系爭土地移轉至抗告人名下。相對人對抗告人提出詐欺告訴，亦經不起訴處分確定。相對人仍謂抗告人與余幼蘭通謀虛偽意思表示、詐害債權，均非事實，爰提起抗告請求廢棄原裁定云云。
二、按「債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之」，民事訴訟法第532條第1、2項定有明文。「請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，同法第526條第1、2項亦定有明文，並依同法第533條準用於假處分程序。可知債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因加以釋明，且兩者缺一不可。該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。若債權人就其請求及假處分之原因未予釋明，僅陳明願供擔保請為假處分，法院自不得為命供擔保後假處分之裁定。所謂假處分之原因，即前開法文規定請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，諸如債務人就其財產為不利益之處分，或隱匿財產等屬之（最高法院96年度台抗字第648號裁定意旨參照）
三、經查：㈠相對人對余幼蘭有200萬元債權，此有買賣契約書、本院98
年5 月13日98年度上字第134號和解筆錄為證（見原審卷第9至13 頁）。而余幼蘭為避免相對人之強制執行，於98年8月21日將系爭土地設定最高限額600萬元抵押權，嗣於99年6月2日過戶至抗告人名下，因而受有罪判決確定，亦有原法院
100 年度易字第41號刑事判決、本院100年度上易字第1043號刑事判決、系爭土地謄本與異動索引在卷（見原審卷第14至16、18頁、本院卷17至20、39至42頁）；抗告人擬出售系爭土地，亦有不動產售屋表可稽（見原審卷第19頁）。足認相對人依代位權、撤銷權訴請塗銷系爭土地移轉登記等事項，於強制執行程序確有可能發生障礙；相對人就假處分原因（不能強制執行或甚難執行之虞），雖僅提出前開不動產售屋表以釋明，惟其陳明願供擔保以補釋明之不足，仍應准許其聲請假處分。
㈡相對人代位訴訟或撤銷訴訟之訴訟標的價額為200萬元，依
各級法院辦案期限實施要點，第一、二、三審審判案件之期限分別為1年4月、2年、1年，合計審理期限約4年4月。而系爭土地公告現值為每平方公尺3萬1900元，其價值為611萬1402元（31,900*191.58=6,111,402），於審理期間按法定利率計算，其利息損害達132萬4137元〔6,111,402×5%×（4+4/12）＝1,324,137。元以下四捨五入〕，再斟酌抗告人因假處分所遭受不方便程度，故相對人假處分擔保金額以132萬5000元為適當。
㈢至於抗告人所提出委任書、他項權利證書、本票、支票、借
據、切結書、存證信函、台灣板橋地方法院檢察署檢察官100年度偵字第14416號不起訴處分書（見本院卷第8至16、21至27頁），均屬實體爭執之證據，應於訴訟程序認定其效力；對於相對人本案請求及假處分之釋明，尚無影響。
㈣從而，原法院准相對人供擔保後就系爭土地為假處分，於法
尚無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 15 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 陳麗芬法 官 吳燁山正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 100 年 8 月 17 日
書記官 于 誠