臺灣高等法院民事裁定 100年度抗字第113號抗 告 人 財團法人法律扶助基金會法定代理人 吳景芳代 理 人 金昶輝上列抗告人因與相對人徐鴻麟間確定訴訟費用額事件聲明異議，對於中華民國99年12月27日臺灣宜蘭地方法院99年度事聲字第41號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人主張：受扶助人即原告A女、原告B女與相對人徐鴻麟間請求侵權行為損害賠償事件，伊所屬宜蘭分會依法律扶助法規定准許原告A女、原告B女扶助，為其支出第一審律師酬金新台幣（下同）3萬元，第二審律師酬金2萬元，嗣該訴訟經判決命相對人徐鴻麟應給付原告A女80 萬元本息，原告B女40 萬元本息，而駁回原告其餘之訴，訴訟費用由徐鴻麟負擔3/5，餘由原告B女負擔，相對人徐鴻麟就其敗訴部分提起上訴，遭上訴駁回，第二審訴訟費用由相對人負擔而告確定，則上開律師酬金自應由相對人徐鴻麟負擔等情，爰依民事訴訟法第91條規定，聲請確定訴訟費用額，原法院司法事務官以99 年度司聲字第143號處分駁回抗告人之聲請，抗告人不服聲明異議，仍遭原法院以裁定駁回，抗告人乃提起本件抗告。
二、按民事訴訟法第77條之25規定：「法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之。前項酬金及第466條之3 第1項之酬金為訴訟費用之一部，其支給標準，由司法院參酌法務部及中華民國律師公會全國聯合會意見定之。」，是以，須法院或審判長依法律規定為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人及第三審律師酬金，始得列為訴訟費用之一部。而我國第一、二審民事訴訟非採用律師訴訟主義，當事人所支出之律師費用，自不在訴訟費用之內。至當事人確有不能自為訴訟行為，必須委任人代理之情形所支出之代理人費用，如可認為伸張權利或防禦上所必要者，應屬訴訟費用之一種，於必要限度內，得令敗訴人賠償，亦經司法院院字第205號解釋明確。另參酌民事訴訟法第110條第1項第3款規定，於准予訴訟救助情形，審判長依法律規定為受救助人選任律師代理訴訟時，暫行免付酬金。於民事訴訟之第一、二審，必係法院或審判長依法律規定為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人，其酬金始屬訴訟費用之一部。至於法律扶助法第35條第1 項規定分會就扶助事件所支出之酬金及必要費用，視為訴訟費用之一部。其立法理由為：「一、受扶助人既係透過基金會之協助而進行訴訟，則其依法或裁判得向對造請求之訴訟費用者，當無平白受領之理，且為簡化基金會求償之程序，爰參酌民事訴訟法第114 條之精神，就分會為提供法律扶助所支出之酬金及必要費用，明定視為訴訟費用之一部，並於第2項及第3項規定，得向負擔訴訟費用之他造請求返還。另為避免分會必須另行訴訟始能取得執行名義，爰於第4 項明定，分會得據受扶助人有執行力之執行名義，直接聲請確定訴訟費用額並據以聲請強制執行。二、基金會依前開規定取得訴訟費用之執行名義，既來自受扶助人，自得以其金額，抵充受扶助人應繳付之酬金及必要費用。」，可知法律扶助法第35條之立法原意，係將受扶助人依法或裁判得向對造請求之訴訟費用，於受扶助範圍內，將之移轉至再抗告人。再抗告人之訴訟費用請求權既係受讓自受扶助人，其權利範圍自不得超逾受扶助人自行請求確定訴訟費用額之範圍。又為扶助所支出之律師酬金係比照訴訟救助及第三審情形而將之列為訴訟費用之一部，自應同受民事訴訟法第110條第1項第3款、第466條之2、第466條之3 規定之拘束。易言之，於法律扶助情形，仍須法院或審判長依法律規定為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人，及第三審之律師酬金始得列為訴訟費用之一部（最高法院99年度台抗字第837號、99年度台抗字第992號、99 年度台抗字第994號裁定參照）。
三、查，抗告人宜蘭分會為原告A女、原告B女所支出者係第一審、第二審之律師酬金，而該律師並非原法院或審判長依法律規定為其二人所選任，自非屬訴訟費用之一部。故原法院司法事務官所為處分及原法院以裁定駁回抗告人之聲明異議，經核於法並無違誤，抗告意旨以法律扶助法係民事訴訟法之特別法，法律扶助之律師酬金，為訴訟費用之一部云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
民事第二十庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 黃莉雲法 官 王漢章正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
書記官 周淑靜