臺灣高等法院民事裁定 100年度抗字第1274號
抗 告 人即債務 人 高明美抗告人因與相對人即債權人張佩智間停止執行事件，對於中華民國100年8月11日臺灣臺北地方法院100年度聲字第474號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院聲請及本件抗告意旨略以：坐落臺北市○○區○○段二小段第43建號即門牌臺北市○○○路○段○○○ 巷○號房屋（下稱系爭建物）為伊所有，相對人聲請強制執行，並定期於100年8月22日執行，惟伊之長子覃榮二於100年8月10日應徵召入營服役，系爭建物乃伊賴以維持生活之必要財產，依軍人及其家屬優待條例第9 、10條等規定，不得請求強制執行，上開條文係為避免人民依憲法第20條服兵役時，人民依憲法第15、16條享有之居住生存權、工作權、訴訟權等遭侵害，為保障人民而制定，如任由相對人聲請執行拆遷者，有損軍人之生活或居住，自不應區分戰時或軍事動員與否，爰聲請停止原法院99年度司執字第106452號之強制執行程序等情。
原法院駁回停止執行之聲請，係以：政府於動員戡亂時期終止後已終止軍事動員，抗告人之長子應徵召服役，與軍人及其家屬優待條例第10條所定「動員時期應徵召」之要件不符，抗告人之聲請為無理由，為其裁判基礎。
二、按動員時期應徵召服役之軍人，於在營服役期間，其家屬賴以維持生活必須之財產，債權人不得請求強制執行，固為軍人及其家屬優待條例第10條所明定，上開條例係依據兵役法第80條而制定，法律名稱及條文內容無冠以「動員戡亂」之用語，非屬憲法增修條文第8 條所指「僅適用於動員戡亂時期之法律」，而屬經常性之平時法；然平時法因應戰時之特別需要，增設專適用於戰時之若干規定亦不乏其例，上開軍人及其家屬優待條例第10條規定即係因應戰時對服役軍人及其家屬之規定，其所謂「動員時期」，應僅指軍事動員而言，即須於軍事動員時期應徵召服役者，始有其適用，平時則否。
三、抗告人主張：伊長子覃榮二於100年8月10日入營服役，依軍人及其家屬優待條例第10條規定，本件強制執行應予停止云云，固據提出戶籍謄本及覃榮二之陸軍常備兵徵集令在卷（原法院卷第5、11 頁）。查動員戡亂時期業經總統命令宣告於80年5月1日終止，其後已終止軍事動員，則抗告人長子覃榮二所應徵召服役，非在動員時期，與抗告人主張之軍人及其家屬優待條例第10條規定要件有所未合，立法者既限定上開規定僅適用於「動員時期」，自無從適用至平時，故抗告人以此為由聲請停止執行，並非正當，應予駁回。原法院駁回抗告人之聲請，並無不合，抗告人仍執陳詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結：本件抗告為無理由，依強制執行法第30 條之1，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95 條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 13 日
民事第一庭
審判長法 官 張耀彩
法 官 吳光釗法 官 林金吾正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
書記官 張淑芳中 華 民 國 100 年 9 月 13 日