臺灣高等法院民事裁定 100年度抗字第290號抗 告 人 洪秀珉代 理 人 李莉生抗告人因與相對人柯曼慈等間退還溢收裁判費用事件，對於中華民國99年12月15日臺灣士林地方法院99年度聲字第1167號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，發回臺灣士林地方法院。
事實及理由
一、抗告人聲請意旨略以：於民國96年3月8日起訴請求相對人應將其所有坐落於臺北市○○區○○段一小段92地號土地坡崁從頭至尾退後2公尺（以下簡稱「系爭土地面積」），經原法院96年度簡字第172號(上訴案號為97年度簡上字第42號)相鄰關係事件(以下簡稱系爭事件)受理在案，抗告人於97年1月11日以系爭土地面積約計100平方公尺乘以起訴時土地公告現值新臺幣（下同）2,000元計算本件訴訟標的價額為200,000元，並自行繳納裁判費3,150元。原法院於98年3月6日囑託臺北市士林地政事務所測量後，系爭土地面積確定為51.01平方公尺，依當時申報地價648元/㎡計算，溢繳裁判費1100元，請求退還云云。原裁定核計准予退還375元，抗告人不服，聲稱：原法院以96年度簡字第172號、97年度簡上字第42號受理之系爭事件，已繳8890元，原裁定僅核退375元，應退還所溢繳費用6300元云云(見本院卷第26頁)。
二、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。民事訴訟法第451條第1項定有明文。該規定於抗告程序準用之，參同法第第495條之1第1項即明。又「民事訴訟法第四百六十六條第一款(現為第469條第1款)所謂判決法院之組織不合法，如無推事資格之人參與辯論裁判，參與辯論裁判之推事不足法定人數，或未參與言詞辯論之推事參與裁判等情形是。」(最高法院33年上字第6535號判例要旨參照)。又地方法院審判案件，以法官一人獨任或三人合議行之，為法院組織法第3條第1項所明定。故地方法院審判案件，如行合議審判，應以法官三人合議行之，始屬適法。因之，受命法官踰越權限，於訴訟程序中規避合議審判，僭行審判長職權，致法院組織不合法所為之判決，當然為違背法令，此觀同法第496條第1項第1款之規定自明（最高法院91年度台上字第549號、92年度台上字第1728號、97年度台簡上字第11號裁判要旨參照）。
三、本件抗告人聲稱繳納裁判費8890元，應退還溢繳費用6300元云云，惟查該8890元係數個不同訴訟事件之訴訟費用合計，有原法院函及答詢表在卷可稽(見本院卷第31至32頁)，分別為原法院95年度士調字第305號(3640元)、96年度士簡字第752號(2100元)及本件97年度簡上第42號(3150元)，並經本院職權調閱該等卷證查明屬實。關於本件97年度簡上第42號事件，抗告人固繳交3150元，認有溢繳而請求退還，惟該事件為合議庭組織之審判事件，抗告人請求發還溢繳費用，卻僅由受命法官一人獨任裁定，對於合議庭審理之事件，有無溢收裁判費之處理，變更法院既定之組織，所為裁定難謂合法，揆諸前揭說明，原裁定有重大瑕疵，抗告意旨雖未指摘及此，然原裁定有違背法令情事，自難維持，應予廢棄，發回原法院為適法處置。
中 華 民 國 100 年 7 月 20 日
民事第十四庭
審判長法 官 林金村
法 官 王麗莉法 官 周祖民正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 100 年 7 月 21 日
書記官 蕭進忠