臺灣高等法院民事裁定 100年度抗字第205號抗 告 人 鄭石千上列抗告人與相對人鄭炫生、鄭道光間假扣押聲明異議事件，對於中華民國99年12月31日臺灣桃園地方法院99年度事聲字第219號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；又假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項分別定有明文。次按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項定有明文。故債權人就假扣押之原因全未釋明時，固不得以供擔保代之；但如僅係釋明不足，法院自仍得命債權人供擔保後為假扣押。至於所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞；其情形原不以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限。而所稱之「釋明」，亦以使法院就某事實之存否，得到大致為正當之心證為已足（最高法院98年度台抗字第660號裁定意旨參照）。
二、本件抗告人抗告意旨以：伊於民國（下同）99年6月18日收受相對人撤銷贈與存證信函之前，已將桃園縣楊梅市○○段○○○○號土地設定抵押權予第三人李建賓，並無詐害債權脫產之行為，且嗣後已將該抵押權塗銷，此外伊亦無處分或變更財產致無資力之行為，亦無逃匿或逃避遠方情事，自不具備不能強制執行或甚難執行之假扣押要件，縱相對人陳明願供擔保以代釋明，仍不應准予假扣押，原法院核發假扣押裁定，顯非合法，應予廢棄云云。
三、經查，相對人主張伊與抗告人共同出租坐落於桃園縣楊梅市○○段1391至1392地號、高獅段474至476地號、480地號、483地號等7筆土地予第三人宏玖興業有限公司，約定年租金總額為新臺幣（下同）415萬元，伊按出租土地面積持分比例計算，應得租金各為每年184萬7,132元，抗告人應得租金每年為45萬5,736元。然抗告人自訂約後，每年溢領租金124萬4,264元，前後已溢領1.5年租金，合計186萬6,396元之不當得利，經伊催告返還，抗告人置之不理等情，業據提出土地租賃契約書、存證信函為證（見原法院99年度司裁全字第1104號卷第7-10頁），應認相對人就其請求已盡釋明之責。
次查，相對人於99年6月11日以存證信函通知抗告人撤銷贈與登記在抗告人名下之上開高獅段483地號土地，抗告人於收受存證信函後，隨即將上開土地設定200萬元抵押權予第三人李建賓等情，亦據相對人提出存證信函、土地登記謄本為證（見同上卷第11-1 3頁），足見抗告人於收受前揭存證信函後，始就其財產增加負擔並不利益之處分，堪認相對人已就假扣押原因為相當之釋明。相對人復已陳明願供擔保，以補釋明之不足，揆諸上開說明，已符合假扣押之要件，自應准許。至抗告人主張伊於收受相對人撤銷贈與存證信函之前，已將土地設定抵押權予第三人，並無詐害債權脫產之行為，且嗣後已塗銷抵押權云云。然上開高獅段483地號土地，其抵押權設定登記係於99年6月20日，乃在抗告人99年6月18日收受前揭存證信函之後，此觀該土地登記謄本自明（見同上卷第13頁），是抗告人此部分主張，核非有據。再者，抗告人雖將前揭抵押權設定登記予以塗銷，固提出土地登記謄本為證（見本院卷㈡第11-12頁）。惟此乃屬假扣押原因是否消滅，抗告人得否聲請法院撤銷假扣押裁定問題，要非遽認原法院司法事務官准許假扣押聲請之處分為不當，抗告人此部分主張，亦不足取。
四、從而，原法院司法事務官所為准許相對人供擔保後，在其請求金額42萬5,000元範圍內得就抗告人之財產為假扣押之處分，並無違誤。原法院裁定駁回抗告人對之所為聲明異議，亦無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 19 日
民事第二十庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 黃莉雲法 官 王漢章正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 100 年 4 月 21 日
書記官 林淑貞