臺灣高等法院民事裁定 100年度抗字第216號抗 告 人 A女代 理 人 金學坪律師
簡欣儀律師上列抗告人因與相對人張文豪間侵權行為損害賠償事件，對於中華民國99年12月29日臺灣臺北地方法院98年度訴字第1405號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊之訴訟代理人誤認原法院於民國（下同）99年1 月21日之諭示，以為未接獲相對人提出之最高法院刑事判決前，於原法院所定之言詞辯論期日，可無庸到庭，以致伊之訴訟代理人金學坪律師於99年8 月5 日言詞辯論期日當日，因另案衝庭；另一訴訟代理人簡欣儀律師，因留職停薪尚未復職，均未前往開庭，絕非無正當理由遲誤該言詞辯論期日。本件自97年7 月22日提起刑事附帶民事訴訟迄今已
2 年多，若視為撤回起訴，對伊之權益影響鉅大，爰請求廢棄原裁定，准予續行訴訟等語。
二、按當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為合意停止訴訟程序。如於四個月內不續行訴訟者，視為撤回其訴或上訴；當事人於辯論期日到場不為辯論者，視同不到場，民事訴訟法第191 條第1 項、第387 條分別定有明文。所謂兩造遲誤言詞辯論期日，係指當事人兩造受合法通知，均無正當理由，未於言詞辯論期日到場，或到場不為辯論之情形而言。其視為合意停止訴訟程序者，祇須兩造遲誤言詞辯論期日，當然生停止訴訟之效果（最高法院99年度台抗字第310 號裁定參照）。又此項法律擬制撤回其訴或上訴之效力，於法定要件具備時當然發生，不因嗣後法院或當事人之訴訟行為，使已消滅之訴訟繫屬又告回復（最高法院80年度台抗字第330 號判例、90年度台抗字第122 號裁定參照）。
三、查：㈠本件抗告人與相對人間侵權行為損害賠償事件，原法院指定
之99年5 月13日言詞辯論期日，當日僅有抗告人之訴訟代理人到場，原法院當庭改期定於99年8 月5 日續行言詞辯論，並諭知抗告人自行到場，另製作言詞辯論期日通知書，於99年5 月17日送達予兩造訴訟代理人，有報到單、言詞辯論筆錄及送達證書（見原審卷第109-114 頁）可憑。惟抗告人於該期日未到場，相對人之訴訟代理人到場不為辯論，亦有報到單及言詞辯論筆錄（見原審卷第115、116頁）可稽，依上揭說明，視為兩造合意停止訴訟程序。
㈡本件迄未於99年12月5 日前之4 個月內續行訴訟，揆諸首揭
說明，視為抗告人撤回本件起訴，其訴訟之繫屬即告消滅。抗告人遲至99年12月17日始具狀聲請續行訴訟，自無從准許。原法院駁回抗告人之聲請，核無違誤。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 100 年 4 月 13 日
民事第十五庭
審判長法 官 林恩山
法 官 郭松濤法 官 陳雅玲正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 100 年 4 月 15 日
書記官 潘大鵬