臺灣高等法院民事裁定 100年度抗字第687號抗 告 人 沈鄭仁愛
沈文進沈守禮林志先林志炫林郁翔共同代理人 高亘瑩律師抗告人因與相對人張馨心（原名張菁菁）間債務人異議之訴事件，對於中華民國100年4月13日臺灣臺北地方法院100年度重訴字第371號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項至第3項定有明文。又債務人異議之訴，乃債務人主張有消滅或妨礙債權人執行名義請求權之事由發生，請求法院判決不准強制執行，以排除執行名義之執行力，其訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。
二、本件抗告人起訴主張：抗告人為位於臺北市○○區○○段七小段718、725、726-1、734等地號土地（下稱系爭土地）及其地上物即門牌號碼臺北市○○路○段○○○號全棟（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）之所有權人，於民國95年間與訴外人梁麗芬簽訂買賣合約，抗告人依約交付權狀正本，詎梁麗芬遲未給付價金，並繼續占有所有權狀不還，相對人見機遊說抗告人出售系爭房地予相對人，並表示全權處理相關法律爭議問題，抗告人因信賴相對人而與之簽立預定房地買賣契約書，惟因系爭房地權狀正本在梁麗芬持有中，抗告人無法提出辦理過戶，相對人委任承辦之代書竟佯稱可利用申報遺失之方式合法補發權狀，及利用調解程序為強制執行，抗告人因此配合辦理權狀補發，並於臺北市中正區調解委員會做成98年度民調字第0393號調解書（下稱系爭調解書），梁麗芬知悉後，對抗告人提起刑事告訴，嗣雙方達成和解協議，依原買賣合約為義務之履行，抗告人並於99年3月間正式發函相對人解除預定房地買賣契約書，抗告人自不負移轉或點交系爭房地之義務，然相對人竟持上開調解書聲請強制執行，顯然違背法令，爰依強制執行法第14條第1項規定，求為判決原法院100年度司執字第10669號強制執行程序應予撤銷等語。
三、經查，抗告人提起本件債務人異議之訴，請求撤銷原法院100年度司執字第10669號強制執行程序，而查上開強制執行程序，相對人係以系爭調解書為執行名義，聲請抗告人應將系爭房屋點交與相對人，業經本院調閱上開執行案卷核對無訛，再依本件起訴狀內容所載，抗告人係主張系爭房屋為其等所有，雖出賣予相對人，但已解除買賣契約，不負交付系爭房屋予相對人之義務，顯主張系爭房屋仍為其所有，是其排除上開強執行程序所得之利益，顯係在保有系爭房屋，應以系爭房屋起訴時之交易價值核定本件訴訟標的之價額。又兩造關於系爭房地買賣契約之價金，固得為核定本件系爭房地起訴時價值之參考，惟依系爭調解書所載系爭房地之買賣價金為新臺幣（下同）3,445萬4,750元，並未區分房屋及土地之價金各為若干，原法院逕以上開買賣價金為系爭房屋起訴時之價值，並以之核定本件訴訟標的價額，已有未合。再依抗告人起訴時所檢附與相對人之預定房地買賣契約所載，買賣總價金為9,102萬2,250元，與系爭調解書所載不同，復與相對人於上開強制執行事件所提出原法院99年度重訴字第466號民事判決所載之買賣價金為1億2,136萬3,000元不同，究竟何者為真？關乎系爭房屋起訴時之交易價值為何？原審未予闡明，逕以系爭調解書所載房地買賣價金，核定本件訴訟標的價額，亦有未合。抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有不當，仍應由本院將原裁定廢棄，由原法院就近調查，更為裁定之必要。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 100 年 6 月 29 日
民事第十一庭
審判長法 官 呂太郎
法 官 詹文馨法 官 劉坤典正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
書記官 劉育妃