臺灣高等法院民事裁定 100年度抗字第762號抗 告 人 林祺展上列抗告人因與相對人方炫棍等間請求分割共有物事件，聲請法官迴避，對於民國100年4月29日臺灣宜蘭地方法院100年度聲字第9號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：
(一)伊已向臺灣宜蘭地方法院檢察署（下稱宜蘭地檢）對99年度訴字第351號分割共有物事件（下稱「分割共有物事件」）之承審法官（下稱「承審法官」）提起詐欺、瀆職等罪之告訴，雖經宜蘭地檢簽結，惟承審法官與伊曾互為刑事訴訟相對人，已有嫌怨，足認承審法官執行職務恐有偏頗之虞，不宜再就分割共有物事件為審判。
(二)承審法官之配偶林翠華法官（下稱林法官），與伊昔有嫌隙，伊於案件中曾當面喝叱林法官，此為承審法官早所知悉，故應令承審法官迴避。
(三)承審法官就伊為當事人之另案所為臺灣宜蘭地方法院（下稱宜院）99年度重訴字第21號判決（下稱「第21號判決」），其判決內容認定「由兩造共同起造興建之建物」等語，非但與該案卷內書證相違，亦與同法院96年度重訴字第46號及本院99年度重上字第393號判決（此二判決以下稱「他案二判決」均認定「由承租人出資興建而起造建物」），其事實認定有所不同。承審法官判伊敗訴，顯係藉機挾怨報復，彰彰甚明。
(四)本件原裁定（100年度聲字第9號聲請迴避事件）係由林法官受理，林法官既為承審法官之配偶，不應承辦原裁定。且原裁定所載勘驗本件分割共有物事件100年1月4 日言詞辯論之庭訊錄音內容，其勘驗不詳實又斷章取義，未如實呈現「承審法官詐欺抗告人及意圖使抗告人陷於錯誤」之事實，原裁定認定事實及調查證據均不當，實難令人甘服。
(五)爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並准承審法官迴避。
二、按法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33條第1項第2款固有明文。惟上開得據以聲請法官迴避之情形，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測、或不滿意法官進行訴訟遲緩、或認法官指揮訴訟欠當、或僅因於訴訟進行中法官之指揮或裁判，致當事人一造不利，在主觀上疑其不公，即不得認為法官執行職務有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457號、18年抗字第342號判例意旨參照）。
三、經查：
(一)抗告人固主張伊已向宜蘭地檢對承審法官提起詐欺、瀆職等罪之告訴，伊與承審法官曾互為刑事訴訟相對人，已有嫌怨云云。惟查抗告人所提出之告訴案，宜蘭地檢僅以「100年度他字第108號」案受理，而該「他」字案件既經宜蘭地檢「簽結」（見本院卷第10頁宜蘭地檢書函），此即難認承審法官有應予迴避之事由。抗告人認承審法官因其告訴即「當然心有怨隙而有偏頗之虞」，此顯係其個人主觀之臆測。若如准許案件當事人向地檢署申告承辦法官，即可據以聲請該法官迴避，此不啻令當事人日後均可循此途徑任擇法官，顯然違反法官法定之公正原則，抗告人之主張，顯不可採。
(二)抗告人雖稱伊曾當面叱喝承審法官之配偶林法官，而與林法官有嫌隙，承審法官為替其配偶出氣挾怨報復云云。惟法官受理案件眾多，對於當事人之各種態度行止早已司空見慣，了然於胸，抗告人叱喝承審法官之配偶，核與承審法官職務之行使無關，客觀上不足認將使承審法官執行職務有偏頗之虞，此核亦屬抗告人之主觀臆測，並無足採。
(三)又按法院本於其職權調查證據、認定事實，並斟酌全部辯論意旨及調查證據之結果而為判決，如當事人不服該判決，可循上訴途徑尋求救濟。抗告人僅以其曾於「第21號判決」受敗訴之不利結果、及承審法官於該案認定之事實，與他案二判決或有不同，即謂承審法官執行職務偏頗，係藉機挾怨報復云云，顯為其主觀之臆測。況查，「他案二判決」亦係判決抗告人敗訴，結論與「第21號判決」並無不同，此有該二判決附卷可憑，抗告人此主觀臆測，亦無足採。
(四)原裁定之承辦法官有三位，並非僅林法官一人，原裁定之結論既係三位法官評議之結果，且查林法官於原裁定亦無民事訴訟法第32條或第33條應自行迴避或被聲請迴避之事由，其受理原裁定，自難謂為違法。又抗告人雖稱原裁定卷內所載100年1月4日庭訊錄音勘驗內容不詳實又斷章取義，未如實呈現「承審法官詐欺抗告人及意圖使抗告人陷於錯誤」之事實云云。惟本院於100年5月7日函請抗告人自行向宜院聲請閱卷調取該日庭訊錄音光碟，並自行將其有爭執部分完整翻譯為譯文，俾提供本院核對，然抗告人於100年6月10日具狀向本院陳稱：請本院逕就卷內資料為審酌（見本院卷第17頁）。而本院依職權向原法院調取該日庭訊光碟，經本院勘驗結果，附於原法院卷第5-25頁之譯文堪稱完整，並無抗告人所指摘之不實或斷章取義情事，又遍觀該日庭訊內容，承審法官僅係本於其法之確信，就該案行使闡明權，抗告人稱承審法官詐欺並意圖使伊陷於錯誤云云，顯有誤解。
(五)綜上，抗告人以前開事由聲請承審法官迴避，尚不符民事訴訟法第33條第1項第2款之要件，除此外，抗告人復未提出可即時調查之證據，以釋明承審法官對於本件訴訟標的有特別利害關係、或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨、或基於其他情形客觀上足疑其有為不公平審判之情事發生，僅憑其主觀臆測及不滿承審法官訴訟指揮或闡明權之行使，逕謂承審法官執行職務有偏頗之虞，尚無足取。原法院裁定駁回其聲請，於法核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰依裁定如主文。中 華 民 國 100 年 7 月 7 日
民事第十庭
審判長法 官 張宗權
法 官 周玫芳法 官 林曉芳正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 100 年 7 月 11 日
書記官 鄭淑昀