臺灣高等法院民事裁定 100年度抗字第728號抗 告 人 彭朝煒代 理 人 鄧湘全律師
程昱菁律師抗告人因與相對人劉先嘉間聲明異議事件，對於中華民國100年4月21日臺灣士林地方法院100年度執事聲字第39號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；又假扣押，於有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國強制執行者，即得為之，觀民事訴訟法第522條第1項、第523條第1、2項規定自明。所謂不能強制執行，如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益處分，將成為無資力之情形等均是，所謂恐難執行，如債務人將移往遠地或逃匿等均是（最高法院19年抗字第232號判例參照），其情形不以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移往遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限。又請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，同法第526條第1、2項亦有明文。所謂釋明者，即提出能即時調查之證據，使法院得到聲請人主張之事實，大致為正當之心證為已足，與證明係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同。
二、相對人於原法院聲請意旨略以：相對人前於原法院對抗告人提起請求剩餘財產分配訴訟，於該訴訟先為一部請求新臺幣（下同）450萬元，經原法院99年度家訴字第42號判決勝訴確定，判決理由認相對人得請求剩餘財產分配數額為1,122萬7,707元，是扣除上開勝訴450萬元部分，相對人尚得請求抗告人給付剩餘財產分配額672萬7,707元，因抗告人有脫產前例，目前亦積極準備出脫所有財產，若不及時對抗告人之財產施以假扣押，將來即使取得勝訴確定判決，亦無法受償，為維護債權之實現，實有聲請假扣押之必要，為此聲請就抗告人之財產在672萬7,707元之範圍內予以假扣押等語，並提出原審99年度婚字第108號和解筆錄、99年度家訴字第42號民事判決、不動產所有權買賣移轉契約書、不動產登記謄本、言詞辯論筆錄及100年2月10日與子女通話錄音譯文影本等以資釋明。嗣於本院補充陳述略以：抗告人於本件假扣押前，即擬準備出售其所有之門牌號碼臺北市○○○路○○○巷○○○號7樓之房地，於原法院99年度家訴字第42號審理中，亦有將不動產過戶予二名子女，假冒子女名義出售，並向銀行增貸500萬元之前例，又抗告人所指新北市土城區土地，大部分為畸零地或墓地，持分不大，縱經鑑價高達3,700萬元，亦係有價無市，倘日後強制執行該等土地，根本無法順利拍賣取償，日後仍有甚難執行之虞，況相對人於確認查封標的之總金額後已依法撤回超額部分，並無超額查封、惡意查封之情事等語，並提出台北富邦商業銀行股份有限公司集中作業部函、抗告人所有新北市土城區土地現場照片為證。
三、經查，相對人主張其對抗告人有剩餘財產分配請求權存在之事實，業據其提出原審99年度婚字第108號和解筆錄、99年度家訴字第42號民事判決等書證，應認相對人對於其請求之原因已為釋明，又依相對人提出之不動產所有權買賣移轉契約書、不動產登記謄本、言詞辯論筆錄、與子女通話錄音譯文，其就本件假扣押之原因，雖釋明尚有未足，惟相對人陳明願供擔保以補釋明之不足，其為本件假扣押之聲請，即無不合，應予准許。抗告意旨雖稱其將不動產贈與子女，距今已有年餘，於知悉相對人提起離婚並請求剩餘財產分配之訴後，即未處分任何不動產，抗告人除臺北市士林區之房地外，尚有新北市土城區多筆土地，價值達3,708萬6,081元，該土地係繼承而來，不列入剩餘財產分配，迄今亦未為任何處分，無日後不能強制執行或甚難強制執行之虞，抗告人向銀行增貸500萬元，係為投資股票，且係在一年多前所為，並無減損財產，相對人在前開剩餘財產分配訴訟中已不爭執，又抗告人於前開判決後，抗告人催請相對人儘速就抗告人前所提存之反擔保金強制執行，其遲不執行受償，迨抗告人發函催告後，始聲請執行受償，另贈與子女之不動產，抗告人催促子女返還，相對人竟通知子女不能返還予抗告人，抗告人如欲脫產，亦不會告知子女及相對人，相對人竟聯合子女稱抗告人欲隱匿財產，令抗告人心寒，縱認抗告人要出售臺北市士林區房地，抗告人仍有新北市土城區土地，不致陷於無資力，相對人就本件假扣押原因，不能謂已釋明，又相對人已就抗告人全部財產為假扣押執行，經抗告人聲明異議後，請其就價值最高之新北市土城區土地為假扣押，撤銷對抗告人薪資之假扣押執行，以免影響抗告人之工作，惟其竟撤銷對新北市土城區土地之執行，堅持對抗告人之薪資為假扣押，意在使抗告人失去工作，惡意報復抗告人云云。惟查，本件依相對人所提出釋明假扣押原因之證據，已可致本院獲得相對人之主張大致為如此之心證，相對人並非毫無釋明，僅係釋明有所未足而已，又假扣押之原因，並不以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態為限，祇要使相對人將來有難以強制執行之虞，即足當之。至於相對人是否為超額查封或有權利濫用之情事，抗告人應於假扣押執行程序中聲明異議以資解決，與本件是否應准予假扣押無涉，抗告人上開所陳，並不足採。另相對人就本件假扣押之請求及假扣押原因已有所釋明，並陳明願供擔保以補釋明之不足，則抗告人聲請訊問其子彭敬凱，本院認無訊問之必要。原法院司法事務官命相對人供擔保後，准予假扣押，原裁定駁回抗告人就司法事務官所為准予假扣押裁定之異議，均無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應駁回其抗告。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
民事第十一庭
審判長法 官 呂太郎
法 官 詹文馨法 官 劉坤典正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 100 年 6 月 1 日
書記官 劉育妃