臺灣高等法院民事裁定 100年度抗字第736號抗 告 人 廖宜柔上列抗告人因與相對人張木桐間停止執行事件，對於民國100年3月25日臺灣臺北地方法院所為裁定（100年度聲字第178號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）裁定（下稱原裁定）核定之損害額，即相對人提供之擔保金額偏低。而臺北地院100年度司執字第16917號強制執行事件（下稱系爭執行事件）強制執行之標的房屋（下稱系爭房屋），若未能即時強制執行，伊不僅受有租金損失，並有實際使用、效益及移轉之損失，其損失總額高於原裁定核定之數額。且於臺北地院99年度北補字第285號遷讓房屋等調解事件、99年度重訴字第1148號遷讓房屋等事件中，核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）600萬元。為此提起抗告，請求廢棄原裁定云云。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2項定有明文。所謂相當並確實之擔保，係備供債權人因停止強制執行所受損害之賠償。是其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。又其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止強制執行不當所應受之損害為衡量之標準，即非當事人所可任意指摘。
三、經查：
（一）抗告人於民國100年2月24日，以臺北地院99年度重訴字第1148號民事判決（下稱系爭判決）為執行名義聲請假執行，請求第三人張白春、張信豪遷讓返還系爭房屋，另請求查封其內動產，以清償積欠租金15萬元，經臺北法院以系爭執行事件進行強制執行程序。惟相對人以：張白春、張信豪與抗告人間之不動產買賣契約、租賃契約，均係通謀虛偽成立為由，提起第三人異議之訴，請求抗告人於其清償借款債務之同時，移轉所有權登記及塗銷抵押權登記，並請求返還本票，暨請求確認租賃關係不存在，經臺北地院以99年度重訴字第1367號回復所有權等事件（下稱系爭民事事件）受理在案。嗣於100年3月17日，相對人以其為系爭房屋及其內動產之所有權人為由，追加請求撤銷系爭執行事件所為之強制執行程序等情，業經臺北地院調閱系爭執行事件卷宗核閱無誤（見原裁定卷第2頁），合先敘明。
（二）原裁定審酌：系爭民事事件之訴訟標的價額逾150萬元，則系爭民事事件確定時，約需4年4個月（依各級法院辦案期限實施要點第2條規定，民事通常程序第一審審判案件為1年4個月，第二審為2年，第三審為1年）；因此，抗告人因停止系爭執行事件之執行程序，關於遷讓返還系爭房屋部分，將受有4年4個月相當於租金之損害，並以抗告人與張白春、張信豪間租賃契約所訂每月租金5萬元計算，共計260萬元（計算式：50000×52＝0000000）之損害；關於積欠租金部分，則有不能獲償而未能使用之損害，並依法定遲延利率年息5％計算，合計3萬2500元（計算式：
150000×0.05×4又1/ 3【年】＝32500）等節，而認以265萬元，為抗告人因停止系爭執行事件致未能即時受償之損害額，顯已斟酌抗告人因停止系爭執行事件不當所受之損害，為其衡量之標準，並詳細說明其擔保金額如何認為相當之依憑，要屬原裁定職權裁量之範圍，非抗告人所得任意指摘，至為明灼。
（三）基此，揆諸上二之規定及說明意旨，原裁定為備供抗告人因停止系爭執行事件所受損害之賠償，即抗告人未能即時受償或利用系爭房屋、積欠租金所受之損害額，依上開標準及一切情事，酌定相對人應供擔保265萬元後，系爭執行事件之強制執行程序，於系爭民事事件判決確定前，應予停止，於法要無不合。抗告人徒以：系爭判決之訴訟標的價額為600萬元，原裁定所命擔保金額偏低云云，惟未提出其因系爭執行事件之停止，而未能即時受償或利用系爭房屋、積欠租金所受之損害，或其因另供擔保強制執行所受之損害額，自非可取，至屬明悉。
（四）從而，原法院參酌上（二）所示之各種情事，認抗告人因系爭執行事件之強制執行程序停止，可能所受之損害約為265萬元，據以核定相對人應供之擔保，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 100 年 5 月 27 日
民事第五庭
審判長法 官 李錦美
法 官 黃雯惠法 官 鍾任賜正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 100 年 5 月 27 日
書記官 吳金來