臺灣高等法院民事裁定 100年度抗字第855號
抗 告 人 林憶妘法定代理人 林立龍代 理 人 陳德聰律師上列抗告人因與黃鉦杰等間返還提存物聲明異議事件，對於中華民國100年5月17日臺灣基隆地方法院100年度事聲字第25號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。又上開規定所指應供擔保之原因消滅，在為假扣押供擔保之情形，須其供擔保之原因為假扣押之本案訴訟，將來獲得全部勝訴之判決確定時，始歸於消滅。
二、抗告人於原審主張其依原法院99年度家全字第10號假扣押裁定，提供財團法人法律扶助基金會基隆分會出具之新台幣（以下同）679,242元保證書，對相對人黃鉦杰等之財產強制執行，因本案請求給付扶養費事件業獲勝訴判決確定，供擔保原因消滅，依民事訴訟法第104條第1項第1款規定聲請返還上開保證書等情。經查抗告人前訴請相對人給付孫女扶養費，經原法院98年度親字第42號判決命相對人給付25,793元暨法定遲延利息，及自民國98年11月17日起至118年8月17日止，按月給付8,598元，如遲誤一期履行，其後之期間視為亦已到期，於99年7月21日確定在案。抗告人嗣就判命相對人按期給付扶養費部分，聲請對相對人之財產於2,037,726元範圍內假扣押，並依該院99年度家全字第10號假扣押裁定，提供上開保證書供擔保後強制執行在案，有假扣押聲請狀、原法院99年度家全字第10號裁定、擔保聲請書、98年度親字第42號判決暨判決確定證明書、索引卡查詢、臺灣高等法院99年度家抗字第127號、最高法院100年度台抗字第45號、臺灣高等法院100年度家抗更一字第1號裁定在卷可稽（見原審司聲字卷第6-14、16-21頁、事聲字卷第7-17頁、本院卷抗證二）。然抗告人依上開勝訴判決僅得分期請求扶養費，相對人如按期履行，可享分期清償之利益，抗告人就未到期部分為假扣押執行，尚與勝訴判決之內容有間，難謂相對人未受有損害，即與民事訴訟法第104條第1項第1款規定之要件不符，原法院駁回抗告人之異議，自無違誤。
三、抗告人提出本件抗告，主張其假扣押之請求已獲全部勝訴確定判決，應類推適用提存法第18條第1項第5款規定，准許取回提存物云云。惟按提存法該條款規定「擔保提存之提存人於提存後，假扣押、假處分所保全之請求，其本案訴訟已獲全部勝訴判決確定者，得聲請該管法院提存所返還提存物」，是抗告人如主張符合該條款規定之情形，應係向提存物之保管機關聲請返還保證書，無庸再經民事庭裁定，其執此指摘原裁定不當，聲明廢棄，亦有誤會，為無理由，爰裁定如
主文。中 華 民 國 100 年 6 月 30 日
民事第九庭
審判長法 官 黃熙嫣
法 官 曾部倫法 官 陳玉完正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 100 年 7 月 1 日
書記官 鎖瑞嶺