臺灣高等法院民事裁定 100年度抗字第949號抗 告 人 陳建飛
許衍麟上列抗告人因與相對人鄭明發間假扣押事件，對於中華民國100年5月25日臺灣新竹地方法院100年度事聲字第29號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
相對人於原法院之異議駁回。
異議及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；又假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國強制執行者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1、2項定有明文。所謂不能強制執行，如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益處分，將成為無資力之情形等均是，所謂恐難執行，如債務人將移往遠地或逃匿等均是（最高法院19年抗字第232號判例參照）。又請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，同法第526條第1、2項亦有明文。所謂釋明者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為如此之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同。是債權人聲請假扣押，只須債權人有所釋明，縱未達到使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之程度，亦屬釋明不足，而非全無釋明，如債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。法律所以為此設計，係鑑於假扣押程序之急迫性，通常難以期待債權人於聲請假扣押前，得提出債務人之全體財產變動狀況之證據，以資與聲請保全之債權比較，作為判斷日後有無不能或難予強制執行之虞。
二、抗告人於原法院聲請意旨略以：抗告人與相對人於民國96年6月12日簽訂合夥契約，合資購買祥和漁場（後更名為亨元漁場），約定由相對人擔任登記負責人及行政事務總管理人，以相對人名義取得新竹市政府竹市漁（定）權字第9505、9506號定置漁業權及金水號漁船，一年後變更負責人為許衍麟或其指定之第三人。抗告人因信賴相對人，將合夥事業所有行政管理事務交由相對人負責，財務亦由相對人之配偶負責記帳，然相對人竟違背約定，擅自利用合夥事業之營業場所及資材器具等，作其他漁場之整理漁獲及銷售等行為，經抗告人發現後，雙方乃於98年11月14日召開合夥人會議，相對人坦承上開行為，同意移交經營權，嗣相對人反悔並停止合夥事業之營運，將漁場內所有有關「亨元」之字樣均予以湮滅，辦公室換鎖，將抗告人驅離合夥事業，甚至向轄區警局報案稱抗告人擅入民宅，並將所保管文件憑證等全部據為己有，對外宣稱合夥事業漁場之權利、資具設備等均屬其所有，進而擬將合夥事業財產轉讓予第三人柯太平，復於98年12月9日向新竹市政府產業發展處提出「定置漁業權變更登記」申請，稱上開漁業權係屬獨資經營，要求變更為合夥經營，而與柯太平、石淑靜共有，同時申請變更金水號漁船登記，以避免查封，致抗告人所為投資無法回收，蒙受鉅額損失，如未能准予假扣押，日後縱獲勝訴，亦將面臨求償困難、無法強制執行，為此聲請准對相對人之財產在新臺幣1,600萬元之範圍內予以假扣押等語，並提出合夥契約書、新竹市政府定置漁業權執照、亨元漁場98年11月14日會議記錄、存證信函、刑事告訴狀、金水號漁船相關資料及照片，以資釋明。嗣於本院補充陳述略以：抗告人之請求，為合夥法律關係，並已向原法院起訴，又相對人確有企圖將假扣押標的辦理移轉他人之事實，業經臺灣新竹地方法院檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官起訴聲請簡易判決處刑，另抗告人雖稱聲請假處分執行，但已分別於100年3月16、17日撤銷執行處分，本件如未能予以假扣押，相對人為移轉處分之可能性相當高，縱抗告人獲勝訴判決，日後亦有不能強制執行或難以執行之虞；相對人不否認曾將亨元漁場改為上品佳漁場，抗告人查封漁場時，亦發現相對人未將名稱改回，無法單憑外觀判斷漁場權利何屬，相對人企圖隱匿財產已彰明等語，並提出民事起訴狀、新竹地檢署檢察官聲請簡易判決處刑書、原法院民事執行處函文及照片為釋明。
三、經查，依抗告人所提出之合夥契約書、新竹市政府定置漁業權執照、亨元漁場98年11月14日會議記錄、金水號漁船相關資料及民事起訴狀，應認抗告人已就請求之原因為釋明，而依抗告人所提出之存證信函、照片、新竹地檢署檢察官聲請簡易判決處刑書，其對假扣押原因之釋明，雖有未足，惟抗告人陳明願供擔保以補釋明之不足，按諸首揭說明，抗告人聲請對相對人之財產予以假扣押，核無不合，應予准許。相對人雖稱抗告人曾於98年間以同一原因事實，就上開漁業權及金水號漁船聲請假處分獲准，惟未於法院所命期間起訴，於99年遭法院撤銷確定，抗告人於本件未釋明其請求之法律關係，相對人於98年12月9日向新竹市政府提出定置漁業權變更登記申請，迄今已一年餘，抗告人所提出之照片並無年度，均不足為假扣押原因之釋明，又相對人於上開假處分撤銷前，並無移轉、處分、隱匿財產之行為云云。惟查，假扣押與假處分保全之請求不同，假扣押之目的在於保全金錢請求或得易為金錢請求之強制執行（民事訴訟法第522條第1項) ，假處分則在於保全金錢以外之請求之強制執行（同法第
53 2條第1項)，就同一原因事實，所生不同之請求，非不得同時或先後聲請假扣押及假處分，故不能以當事人曾以同一原因事實聲請假處分，即認其不得聲請假扣押。再本件依抗告人聲請狀所述，可知其請求應為損害賠償請求權，至於何損害賠償請求權，雖未表明，惟於本院已表明為合夥契約之損害賠償請求權，並提出起訴狀為證，難謂抗告人未釋明其請求。又依抗告人所述相對人於98年12月9日申請漁業權變更登記，迄本件聲請僅一年餘，所示照片並無年度，但確為系爭漁場，為相對人所不爭執，足見抗告人就假扣押原因，並非毫無釋明，僅係釋明有所未足而已。至於相對人於原法院撤銷對其漁業權及漁船假處分前，未能處分、移轉，事屬當然，自非得以此謂相對人於此期間，有何處分、移轉、隱匿其財產之行為。相對人上開所陳云云，均無足採。從而，原法院司法事務官命抗告人供擔保後得為假扣押，尚無不合。原法院於相對人提出異議後，廢棄司法事務官准為假扣押之裁定，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並裁定如主文第2項所示。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
民事第十一庭
審判長法 官 呂太郎
法 官 詹文馨法 官 劉坤典正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
書記官 劉育妃