臺灣高等法院民事裁定 100年度抗字第999號抗 告 人 劉哲銘上列抗告人因與相對人賴宥達間聲請假處分事件，對於中華民國100年5月5日台灣桃園地方法院100年度裁全字第54號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：本件置放於柯春良所有桃園縣八德市○○路○○號廠房內之系爭「Davis-Standard壓出機SHEETEXTRUSION SYSTEMS」及「JOH NBROWN P.P. CUP LINE PP成型生產線」機器各乙台（下稱系爭機器）雖經相對人於強制執行程序標得，然系爭機器早於民國（下同）98年7月8日即經葉昌銘讓售與伊所有，而葉昌銘係為非法轉賣乃以相對人為人頭標得系爭機器，故相對人並非真正所有權人，不得對系爭機器聲請假處分。又縱認相對人為真正權利人，惟其標買之時，系爭機器係放置於葉昌銘所有之廠房內，相對人稱其取得系爭機器後將之放置於柯春良之廠房內，更屬不實。另原裁定僅限制伊及柯春良不得處分系爭機器，卻未載明相對人可將系爭機器搬離，禁止伊買賣、讓與、設定抵押、出租、搬離系爭機器及其他一切處分行為，嚴重影嚮抗告人權益，為此求為廢棄原裁定，並願供擔保撤銷假處分，且具結承擔保管系爭機器之責，禁止相對人逾原裁定內容，任意搬離系爭機器云云。
二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。請求及假處分之原因，應釋明之，釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，民事訴訟法第532條第1項、第533條準用第526條第1項、第2項分別定有明文。又假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，同法第532條第2項亦有明文。所謂請求標的之現狀變更，係指為請求標的之物，其從前存在之狀態，已有變更或將有變更而言。而假處分係保全強制執行方法之一種，原為在本案請求尚未經判決確定以前，預防將來債權人勝訴後，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而設，至債權人聲請假處分所主張之權利，債務人對之有所爭執者，應於現在或將來有訴訟繫屬時，請求法院為本案之判決，以資解決，尚非聲請假處分時，先應解決之問題（最高法院69年台抗字第72號判例意旨參照）。
三、經查，本件相對人於原法院主張：伊於95年10月19日向原法院民事執行處以300,000元拍賣取得放置於債務人柯春良所有位於桃園縣八德市○○路○○號之廠房內之系爭機器。詎伊於100年4月15日以台中法院郵局第815號存證信函向柯春良表明欲於同年4月25日至上述廠房搬運系爭機器，遭柯春良於100年4月20日以桃園二支郵局第171號存證信函覆稱系爭機器為抗告人向葉昌銘買受而寄放，非伊所有，伊如主張所有權，應對葉昌銘提出刑事告訴解決云云，本件系爭機器因有上開爭議，為免抗告人及柯春良擅將系爭機器移轉或為其他處分，致日後有難以強制執行之虞，故有假處分之必要等語，並提出臺灣桃園地方法院執行處95年10月19日桃院木執
94 年執六字第2206號證明書、台中法院郵局第815號及桃園二支郵局第171號存證信函等件以為釋明（原法院100年裁全度字第54號保全程序卷第5-12頁），而依相對人所提上開證據方法，堪認其對所請求之系爭機器之現狀已有變更或將有變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞之假處分原因，已提出釋明。又相對人陳明願供擔保以補釋明之不足，則原裁定准許相對人供擔保後，禁止抗告人就系爭機器為買賣、讓與、設定抵押、出租、搬離及其他一切處分行為，於法並無違誤。至於抗告人另稱：系爭機器早於原裁定前即經葉昌銘讓售與伊，伊已因買賣關係成為系爭機器之所有權人，葉昌銘為圖非法轉賣系爭機器，乃以相對人為人頭標取系爭機器，相對人並非真正所有權人乙節，核屬本案訴訟之實體爭執事項，依首揭說明，尚非本件假處分之保全程序所得審究，抗告人執此據以對原裁定聲明不服，亦難認為有理由，應予駁回。又抗告人另陳明伊願供擔保請求撤銷假處分，伊願具結保管系爭機器、相對人不得逾越原裁定任意搬離系爭機器等節，依民事訴訟法第532條、第533條、536條規定應向原法院聲請為之，亦非本院所得審酌，並此敘明。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 100 年 7 月 19 日
民事第十庭
審判長法 官 張宗權
法 官 鄭純惠法 官 周玫芳正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 100 年 7 月 20 日
書記官 陳嘉文