臺灣高等法院民事裁定 100年度聲字第172號聲 請 人 楊景川上列聲請人與相對人吳張祥等間聲請返還擔保書事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：伊與相對人吳張祥、張榮昌、俊陞企業有限公司（下稱俊陞公司，與吳張祥、張榮昌合稱相對人，單指其中一人逕稱其姓名或名稱）間聲請假扣押事件，伊前遵本院95年度抗字第1397號民事裁定（下稱系爭裁定），為供假扣押執行之擔保，而向臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院）民事執行處提供民國95年11月13日之財團法人法律扶助基金會台北分會法扶保證字第9500127號保證書（下稱系爭保證書），並聲請板橋地院95年度執全字第6831號假扣押執行事件（下稱系爭假扣押執行事件）執行假扣押，再經板橋地院囑託臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）95年度執全助字第2210號假扣押執行事件（下稱系爭受託執行事件）為假扣押執行。茲因系爭裁定之本案判決，即兩造間返還挖土機事件判決（下稱本案判決）業於97年1月22日確定，相對人應連帶給付伊新臺幣（下同）208萬1211元本息（下稱系爭本案債權）。嗣伊將系爭本案債權讓與第三人葉錦源，經臺北地院97年度執字第50421號強制執行事件（下稱系爭執行事件），調系爭受託執行事件卷執行拍賣吳張祥之不動產後，已獲清償。伊遂於99年12月31日向板橋地院聲請撤回系爭假扣押執行事件，並以100年3月9日國史館郵局148號存證信函（下稱系爭存證信函），定期21日催告相對人行使權利，吳張祥、俊陞公司業已收受而未行使，張榮昌則經郵局招領逾期退回，堪認此意思表示仍已達到張榮昌之支配範圍，而其無正當理由拒絕收受，應認已生送達效力，且迄未行使權利。爰依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款規定，聲請返還系爭保證書云云。
二、第按，訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，此觀諸民事訴訟法第10 4條第1項第3款前段規定即明。且此規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為民事訴訟法第106條所明定。
三、經查，聲請人主張：伊依系爭裁定向板橋地院民事執行處提供系爭保證書，而聲請系爭假扣押執行事件執行假扣押，再經板橋地院囑託臺北地院以系爭受託執行事件為假扣押執行；嗣因本案判決確定，相對人應連帶給付伊系爭本案債權；後伊將系爭本案債權讓與葉錦源，經系爭執行事件調系爭受託執行事件卷執行拍賣吳張祥之不動產後，已獲清償；伊另向板橋地院聲請撤回系爭假扣押執行事件，並以系爭存證信函，定期21日催告相對人行使權利，其中吳張祥、俊陞公司業已收受而未行使，張榮昌則經郵局招領逾期退回等情，業據聲請人提出系爭裁定、系爭保證書、民事撤回假扣押裁定狀、板橋地院100年1月13日板院輔95執全月字第6831號執行命令、系爭存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執等件（均影本）附卷可證（見本院卷第5頁至第19頁），並經本院調取系爭假扣押執行事件卷宗核閱屬實，當堪信為真實。
四、再按，郵務機關送達掛號郵件至送達處所而不獲會晤應受送達人時，僅投遞招領通知於信箱內，該招領通知僅註明應於一定期限內前往某郵局領取掛號信件，縱相對人有收受該招領通知，然於前往郵局領取前，亦無法從招領通知得知該信件之種類及內容，自難即認於郵局待招領之存證信函，已置於相對人之支配範圍內，達於隨時可了解其內容之客觀狀態，而謂催告相對人行使權利之存證信函已到達相對人。
五、復查，聲請人雖以：系爭存證信函已到達張榮昌之支配範圍，而其無正當理由拒絕接收，應認發生送達效力云云。惟聲請人送達於張榮昌之系爭存證信函，既經國史館郵局以「招領逾期」退回，有信封封面、中華郵政掛號郵件收件回執（均影本）在卷可稽（見本院卷第19頁）。揆諸上四之說明意旨，應認系爭存證信未經合法送達予張榮昌，而不生定期催告行使權利之效力。況且，張榮昌之住所或應受送達處所是否如系爭存證信函所載，尤未見聲請人釋明，更難認系爭存證信函已到達張榮昌之支配範圍。至最高法院95年度臺上字第2611號判決、96年度臺上字第2792號判決所示原因事實，要與本件情形有間，尚不能比附援引，附此指明。
六、職是，聲請人既未定期催告受擔保利益人張榮昌行使權利而未行使。從而，其依民事訴訟法第104條第1項第3款聲請返還系爭保證書，核與法定要件不符，自不應准許。
七、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 100 年 6 月 17 日
民事第五庭
審判長法 官 李錦美
法 官 黃雯惠法 官 鍾任賜正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 100 年 6 月 17 日
書記官 吳金來