臺灣高等法院民事裁定 100年度聲字第350號聲 請 人 楊景川上列聲請人與相對人吳張祥等間聲請返還保證書事件，本院裁定如下：
主 文臺灣板橋地方法院95年度執全字第6831號強制執行事件，聲請人提供之財團法人法律扶助基金會台北分會法扶保證字第9500127號保證書，准予返還。
理 由
一、聲請意旨略以：伊與相對人吳張祥、張榮昌、俊陞企業有限公司（下稱俊陞公司，與吳張祥、張榮昌合稱相對人，單指其中一人逕稱其姓名或名稱）間聲請假扣押事件，伊前遵本院95年度抗字第1397號民事裁定（下稱系爭裁定），為供假扣押執行之擔保，而向臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院）民事執行處提供民國95年11月13日之財團法人法律扶助基金會台北分會法扶保證字第9500127號保證書（下稱系爭保證書），並聲請板橋地院95年度執全字第6831號假扣押執行事件（下稱系爭假扣押執行事件）執行假扣押，再經板橋地院囑託臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）95年度執全助字第2210號假扣押執行事件（下稱系爭受託執行事件）為假扣押執行。茲因系爭裁定之本案判決，即兩造間返還挖土機事件判決（下稱本案判決）業於97年1月22日確定，相對人應連帶給付伊新臺幣（下同）208萬1211元本息（下稱系爭本案債權）。嗣伊將系爭本案債權讓與第三人葉錦源，經臺北地院97年度執字第50421號強制執行事件（下稱系爭執行事件），調系爭受託執行事件卷執行拍賣吳張祥之不動產後，已獲清償。伊遂於99年12月31日向板橋地院聲請撤回系爭假扣押執行事件，並分別以100年3月9日國史館郵局148號存證信函（下稱0000000日存證信函）定期21日催告吳張祥與俊陞公司、以100年7月23日國史館郵局455號存證信函（下稱0000000存證信函）定期21日催告張榮昌行使權利，均業經收受而未行使，爰依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款規定，聲請返還系爭保證書等語。
二、第按，訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，此觀諸民事訴訟法第104條第1項第3款前段規定即明。且此規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為民事訴訟法第106條所明定。
三、經查，聲請人前遵系爭裁定，向板橋地院民事執行處提供系爭保證書，而聲請系爭假扣押執行事件執行假扣押，再經板橋地院囑託臺北地院以系爭受託執行事件為假扣押執行。嗣因本案判決確定，相對人應連帶給付聲請人系爭本案債權，後聲請人將系爭本案債權讓與葉錦源，經系爭執行事件調系爭受託執行事件卷執行拍賣吳張祥之不動產後，已獲清償，聲請人遂向板橋地院聲請撤回系爭假扣押執行事件，並分別以0000000日存證信函、0000000存證信函，定期21日催告相對人行使權利，均經相對人收受而未行使等情，業據聲請人提出本院100年度聲字第172號裁定影本、最高法院100年度臺抗字第722號裁定影本、0000000存證信函影本、系爭裁定影本、0000000存證信函收件回執原本、戶籍謄本、0000000日存證信函暨收件回執影本、本案判決影本等件附卷可證（見本院卷第4頁至第8頁、第18頁至第24頁、第27頁至第32頁），並經本院調取系爭假扣押執行事件卷宗核閱屬實，且有臺北地院100年10月19日北院木文查字第1000007768號函、臺灣桃園地方法100年10月26日桃院永民科字第1000040035號函、板橋地院100年11月4日板院清民字第07293號函附卷可憑（分見本院卷第14頁、第25頁至第26頁），當堪信為真正。
四、從而，聲請人依據民事訴訟法第106條準用第104條第1項第2款之規定，聲請以裁定返還其提供之系爭保證書，核無不合，應予准許。
五、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 100 年 11 月 29 日
民事第五庭
審判長法 官 李錦美
法 官 黃雯惠法 官 鍾任賜正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 100 年 11 月 29 日
書記官 吳金來