臺灣高等法院民事判決 100年度訴易字第71號原 告 陳慶忠訴訟代理人 陳麗如被 告 李銘輝
臺佑承宋炫輝上列當事人間因請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送（100年度附民字第214號），本院於中華民國101年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告李銘輝、臺佑承應連帶給付原告新台幣伍萬元，及自民國一百年九月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告宋炫輝應給付原告新台幣伍萬元，及自民國一百年九月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
前二項所命給付如其中一被告已為給付，其他被告在該給付範圍內免給付義務。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：伊於民國99年4月間以新台幣（下同 ）7萬5千元購入車牌號碼000-000機車乙輛，嗣於同年11月17 日晚間10時許停放於新北市○○區○○路○○○號前， 遭被告李銘輝、臺佑承及訴外人臺佑晟竊取並解體，且將解體後零件販售予知情之被告宋炫輝用以轉售他人牟利。被告李銘輝、臺佑承共同竊取、拆解並販售原告所有之機車，致原告受有損害，應負連帶賠償責任，而被告宋炫輝明知拆解零件係屬竊得之贓物，仍故買贓物致原告難以尋回原車，自對原告負有損害賠償之責，且與被告李銘輝、臺佑承間負不真正連帶賠償關係，爰依侵權行為損害賠償法律關係，訴請被告損害賠償等語。並聲明：㈠被告李銘輝、臺佑承應連帶給付原告新台幣50,000元，並自起訴狀繕本送達翌日即100 年9月2日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。㈡被告宋炫輝應給付原告新台幣50,000元，並自起訴狀繕本送達翌日即100年 9月2日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
㈢如其中一被告已履行給付，他被告免為給付之義務。
二、被告李銘輝對於原告之請求，同意賠償，惟表示伊目前無力償還，待刑事案件執行完畢後再行賠償等語（參本院卷第43頁反面100年12月14日準備程序筆錄所載）。
被告臺佑承、宋炫輝未於期日到場或以書狀為任何聲明或陳述。
三、經查， 原告主張其所有車牌號碼000-000機車乙輛，於99年11月17 日晚間10時許停放於新北市○○區○○路○○○號前，遭被告李銘輝、臺佑承及訴外人臺佑晟竊取並解體，並將解體後零件販售予知情之被告宋炫輝用以轉售他人牟利，致原告受有損害， 因原告所有之系爭機車係於99年4月間以7萬5千元之價格購入，遭竊取後經富邦產險公司理賠2萬5千元後，尚有5萬元之損害等情， 業據原告提出駕駛執照、行車執照、統一發票、富邦產物機車保險要保書、新領牌照登記資料等件影本為證，而被告等人所涉刑責部分，亦經本院刑事庭判決被告李銘輝、臺佑承共同竊盜，各處有期徒刑5月、3月，被告宋炫輝故買贓物，處有期徒刑7月罪確定（本院100年度上易字第1592號刑事判決），業經本院調閱上開刑事案卷審認無訛，復為被告李銘輝所不爭執，而被告臺佑承、宋炫輝雖經合法通知，未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述，足認原告上開主張被告不法侵害其所有權，致其受有損害之事實，應堪信採。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、第185條、第213條第1、2項、第215條分別定有明文。 又盜贓之故買(或收受、搬運、寄藏或為牙保)已在被害人因竊盜、搶奪、強盜等侵權行為受有損害之後，盜贓之故買人，( 或收受、搬運、寄藏或為牙保之人）對被害人係成立另一侵權行為。盜贓之故買人，收受人或寄藏人依民法第949條之規定，被害人本得向之請求回復其物，如因其應負責之事由，不能回復時，依同法第956條之規定， 亦應負損害賠償責任。是盜贓之故買人(或收受、搬運、寄藏或為牙保之人)與實施盜贓之人，不構成共同侵權行為(最高法院63年度第3次民事庭推總會決議、65年台上字第838號判例、 85年台上字第
452 號判決、88年度台上字第32號判決參照)。 經查，本件被告李銘輝、臺佑承共同竊取原告所有機車，故意不法侵害原告之所有權，自對原告受有之損害負連帶賠償責任；被告宋炫輝收受故買贓物，係在被告李銘輝、臺佑承犯罪完成後所為，固非與其共同侵害原告之權利而構成共同侵權行為，惟收受贓物，足使原告難於追回原物，是原告因此受有之損害，亦得依侵權行為法則，請求被告宋炫輝負賠償之責，並在此範圍內與被告李銘輝、臺佑承負有不真正連帶債務關係。從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付如主文所示之金額及法定遲延利息，洵屬有據，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
民事第十庭
審判長法 官 張宗權
法 官 周玫芳法 官 陶亞琴正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
書記官 蘇秋凉