臺灣高等法院民事判決 100年度訴字第21號原 告 王修蒙被 告 倪漢瑄
倪朝燦共 同訴訟代理人 傅文民律師上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（100 年度附民字第44號），本院於民國101 年2 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告倪漢瑄於民國（下同）95年6 月12日，在新竹市○○路○○○ 號被告倪朝燦所經營之松泰機車行內，從背後以拳頭連續猛毆原告頭頂，致原告受有頭部外傷合併腦震盪、頭暈、耳鳴、聽力失聰、寫字右手發抖、行走不穩等生理機能障礙之重大傷害，因而失去健康、精神痛苦，喪失經商工作能力，自得依民法第184 條第1 項、第93條、第195條等規定，請求被告倪漢瑄賠償喪失經商能力之損害新臺幣（下同）190 萬800 元（依據行政院勞委員95年定每月基本工資1 萬5,840 元計算，自案發之日起，為期10年的基本工資額）、慰撫金100 萬元、醫療費用30萬元（包括案發日送醫及未來10年之醫藥費）及訴訟費用3 萬3,000 元（即於本院100 年度再字第1 號刑事案件中，委請律師撰狀費6,000元及受任為訴訟代理人之費用3 萬元），共計323 萬3,800元。被告倪漢瑄係被告倪朝燦之子，並為其所經營車行之受僱人，被告倪漢瑄毆打原告時，係在執行職務中，依民法第
188 條規定，被告倪朝燦應與被告倪漢瑄共同負損害賠償責任，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告323 萬3,800 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行等情。
二、被告則辯稱：依刑事訴訟法第488 條前段規定，提起附帶民事訴訟應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，原告據以提起本件附帶民事訴訟所依附之刑事訴訟，即被告被訴傷害之本院97年度上易字第380 號刑事案件，業於97年4 月1日辯論終結，原告遲至100 年2 月24日始利用上開刑事案件之再審程序，提起本件附帶民事訴訟，已逾上開刑事訴訟法之規定，其訴自不合法。又原告主張受有金錢損害，並未舉證，請求慰撫金亦未據說明法律上理由，況且原告所指之侵權行為發生於00年0 月00日，原告遲至100 年2 月24日始提起本件訴訟而為請求，其請求權已逾民法第197 條所規定之
2 年消滅時效，被告自得拒絕給付等語，並聲明：㈠駁回原告之訴；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、按刑事訴訟法第436 條規定：「開始再審之裁定確定後，法院應依其審級之通常程序，更為審判」。可知開始再審裁定確定後，經聲請再審之刑事訴訟程序即生回復之效果。查原告提起本件附帶民事訴訟所依附之刑事訴訟即本院97年度上易字第380 號傷害案件，前經本院刑事庭於99年12月29日以99年度聲再字第495 號刑事聲請事件，裁定開始再審，有該事件影印卷宗可稽（外置），依上開說明，該刑事訴訟程序已經回復，並經本院以100 年度再字第1 號續行審理。而本院100 年度再字第1 號案件係於100 年4 月14日辯論終結，有該事件影印卷宗可稽（外置），則原告在該案件第二審辯論終結前之100 年2 月24日，提起本件附帶民事訴訟，自無不合法，被告以前詞指稱原告起訴不合法云云，並無可取。
四、次按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第197 條第1 項前段、第128 條前段、第144 條第1 項分別定有明文。查原告雖主張被告倪漢瑄於95年6 月12日，執行僱用人被告倪朝燦之職務時，以拳頭毆打原告致傷，因依民法侵權行為法律關係請求被告連帶賠償喪失經商能力損害
190 萬800 元、慰撫金100 萬元及醫療費用30萬元及訴訟費用3萬3,000 元。然原告在上開本院97年度上易字第380號刑事案件審理中之97年3月7日，已提起本院97年度附民字第45號附帶民事訴訟，就同一侵權行為所生損害，請求被告給付傷害賠償金200萬元，慰撫金100萬元，工作能力損失190萬
800 萬元，未來醫療費用50萬元及委任律師費用6,000元，嗣因上開本院97年上易字第380號刑事案件諭知被告倪漢瑄無罪，因而於97年4月22日判決駁回原告上開97年度附民字第45 號附帶民事訴訟，此有各該案號之影印卷宗可稽（外置）。可見原告於97年3月7日前即知上開損害及賠償義務人，依首揭規定，即應起算其請求權之消滅時效。而原告於97年3月7日起訴請求被告給付，依民法第129 條第1 項第3 款規定，固生中斷時效之效力。惟原告之上開起訴請求，經本院刑事庭於97年4月22日判決駁回後，依同法第137條規定，應重行起算時效，算至99年4月22日，原告之請求權即罹於2年時效而消滅。則原告事後再於100年2月24日提起本件附帶民事訴訟，請求被告連帶賠償損害，被告自得以時效消滅為由，拒絕給付。雖原告主張伊在97年3月7日已經提起附帶民事訴訟，請求被告賠償，並非怠於行使權利，僅因本院前案誤判被告倪漢瑄無罪，始併同駁回伊之附帶民事訴訟，伊之請求權時效在本院判決駁回其民事訴訟時即應中斷進行，且伊對前案倪漢瑄無罪之判決聲請再審，亦與起訴有同一效力，況伊之前案附帶民事訴訟被駁回，並無可歸責事由，自不在時效消滅之列云云。然時效中斷，依民法第129 條規定，僅有請求、承認與起訴三種事由，原告所指「刑事庭判決駁回附帶民事訴訟」，並非法定中斷時效之事由，且原告先前所提之附帶民事訴訟經判決駁回後，並無不能依民事訴訟法提起民事訴訟請求之限制，原告未提起民事訴訟，復未在時效消滅前對被告為中斷時效之行為，亦難謂無怠於行使權利，而對於刑事判決聲請再審，並無提起民事訴訟之效力，且時效消滅不以可歸責請求權人為要件，縱無可歸責之事由亦不能阻斷消滅時效之進行，故原告以上詞否認其請求權時效消滅，尚不足採。又被告已為時效抗辯，則原告請求被告給付上開金額，即不能准許。
五、從而，原告請求被告連帶給付323 萬3,800 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告既受敗訴之判決，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認於判決結果無影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 吳麗惠法 官 黃明發正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 3 月 3 日
書記官 顧哲瑜附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。