臺灣高等法院民事裁定 100年度重上字第664號聲 請 人即被上訴人即附帶上訴人 日商鹿島營造股份有限公司臺灣分公司法定代理人 出浦昇聲 請 人即被上訴人即附帶上訴人 榮民工程股份有限公司法定代理人 洪龍華聲 請 人即被上訴人即附帶上訴人 泛亞工程建設股份有限公司法定代理人 郭建忠上三人共同代 理 人 林發立律師
林翰緯律師上列聲請人與相對人粘振裕等間損害賠償事件，對於本院於中華民國104年9月8日所為判決聲請更正錯誤，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本院100年度重上字第664號判決書（下稱系爭判決）第45頁係依臺灣省結構工程技師公會（下稱結構技師公會）於民國101年2月22日(101)省結技㈧卿字第3689號函（下稱系爭公會函）覆內容，據以計算上訴人就金銀大樓（下稱系爭大樓）增加之非工程性補償費。參照結構技師公會函覆之圖表（下稱系爭圖表，見本院卷二第60頁），該表編號1至14有關系爭大樓傾斜率由1/167擴大至1/149增加房屋傾斜非工程性補償費之金額，為系爭圖表「鑑定標的物坐落地址」各編號地址之合計金額，而非各址之金額，例編號5「蘆洲市○○○路○○號1、2樓房屋」之非工程性補償費新臺幣（下同）13萬3,733元為系爭大樓10號1、2樓房屋共計增加非工程性補償費13萬3,733元，而非系爭大樓10號1、2樓各增加非工程性補償費13萬3,733元，系爭判決第75頁附表六㈠粘振裕有關系爭大樓10號1、2樓房屋之非工程性補償亦認為13萬3,733元；同理，系爭圖表有關編號9「蘆洲市○○○路○○號、12號5樓房屋」增加非工程性補償共計11萬3,754元，則系爭大樓10號5樓、12號5樓所增加之非工程性補償應各為5萬6,877元，並非各為11萬3,754元；系爭判決第77至80頁有關系爭大樓10號5、6樓房屋、10號7、8樓房屋、12號5、8樓房屋因傾斜率擴大而增加非工程性補償費共計22萬7,508元部分，顯係將各房屋增加之非工程性補償費誤為11萬3,754元，而將計算式均誤載為22萬7,508元。就此，爰聲請將下列錯誤（下稱系爭錯誤）更正如下：
㈠系爭判決附表四編號3、4、5、6關於「准許金額」欄、「應
再給付金額」欄、「鹿島公司等3人供擔保金額」欄之金額（見系爭判決第74頁）更正如附表一編號3、4、5、6所示。
㈡系爭判決附表六㈢陳順吉部分編號1及總計金額（見系爭判
決第77頁），應更正如附表二編號1、總計金額所示；系爭判決附表六㈢陳順吉說明1之內容（見系爭判決第78頁），應更正為「1.系爭大樓傾斜率由1/ 167擴大至1/149，陳順吉所有○○○路00號5、6樓增加非工程性補償費11萬3,754元（計算式：56,877×2＝113,754，見本院卷㈡第60頁）」。
㈢系爭判決附表六㈣陳順成部分編號1、總計金額（見系爭判
決第78頁），應更正如附表三編號1、總計金額所示；系爭判決附表六㈣陳順成說明1之內容（見系爭判決第78頁），應更正為「1.系爭大樓傾斜率由1/167擴大至1/149，陳順成所有○○○路00號7、8樓增加非工程性補償費11萬3,754元，見本院卷㈡第60頁）」。
㈣系爭判決附表六㈤陳張麗玉部分編號1、總計金額（見系爭
判決第79頁），應更正如附表四編號1、總計金額所示；系爭判決附表六㈤陳張麗玉說明1之內容（見系爭判決第79頁），應更正為「1.系爭大樓傾斜率由1/167擴大至1/149，陳張麗玉所有中山一路12號5、8樓增加非工程性補償費11萬3,754元（計算式：56,877×2＝113,754，見本院卷㈡第60頁）」。
㈤系爭判決附表六㈥王彩霞部分編號1、總計金額（見系爭判
決第80頁），應更正如附表五編號1、總計金額所示；系爭判決附表六㈥王彩霞說明1之內容（見系爭判決第80頁），應更正為「1.系爭大樓傾斜率由1/ 167擴大至1/149，王彩霞所有中山一路12號6、7樓增加非工程性補償費11萬3,754元（計算式：56,877×2＝113,754，見本院卷㈡第60頁）」。
二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。所謂顯然錯誤，指判決中所表示者與法院本來之意思不符，其事一見甚明者而言。從而更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，原裁判之意旨，並未因而變更。如裁判更正之結果，已變更法院本來之意思者，自不得為之（最高法院18年聲字第307號判例、44年台抗字第66號判例、74年度台抗字第54號裁判要旨、79年台聲字第349號判例意旨參照）。
三、經查：聲請人即被上訴人日商鹿島營造股份有限公司臺灣分公司、榮民工程股份有限公司、泛亞工程建設股份有限公司（下稱鹿島公司等3人）上開聲請判決更正意旨，係有關系爭判決第44頁末⑵開始關於上訴人請求鹿島公司等3人連帶賠償非工程性補償費部分，經本院函請結構技師公會補充說明該公會臺省結技鑑字第1649號鑑定報告估算系爭大樓房屋傾斜非工程性補償費是否應予調整，調整後房屋傾斜非工程性補償費為何？經結構技師公會以系爭公會函覆：「…系爭建物傾斜率由1/167擴大至1/149，依臺北縣政府工務局九十七年四月修訂版之『臺北縣建築物工程施工損壞鄰房鑑定手冊』規定，研判可調整本會1649號鑑定報告書所述之非工程性補償費如下表所示：…10號12號地下三樓、二樓、一樓…增加…房屋傾斜非工程性補償費288,715元。…10號、12號1樓騎樓及後測外牆(公共設施部分)…增加…68,599元…。10號1、2樓增加133,733元…12號1、2樓…增加…235,592元…。…10號12號3樓…增加…218,846元…。…10號、12號4樓、5樓、6樓、7樓、8樓…增加…113,754元…。10號、12號右側樓梯(10號側)…10號12號左側樓梯(12號側)…增加…101,052元…。」等語（見系爭判決第44至45頁）。雖聲請人認系爭判決有系爭錯誤，然此尚需就系爭圖表內容加以解析、理解，依前開說明，尚難認系爭判決有一見甚明之顯然錯誤，與「顯然錯誤」之意旨不符。聲請人聲請裁定更正，核與民事訴訟法第232條第1項之規定尚有未合，難予准許，應予駁回。
四、綜上，聲請人本件聲請為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 1 月 7 日
民事第四庭
審判長法 官 陳靜芬
法 官 游悅晨法 官 蔡政哲正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 1 月 8 日
書記官 廖月女