臺灣高等法院民事裁定 100年度重家訴字第1號原 告 范懷云訴訟代理人 鄭夙芬律師被 告 林明仁訴訟代理人 陳俊宏律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由按「婚姻無效、確認婚姻成立或不成立、撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之變更、追加或提起反訴。依前項規定得為訴之變更、追加或提起反訴者，不得另行起訴，其另行起訴者，法院應以裁定移送於訴訟繫屬中之第一審或第二審法院合併裁判。受移送之法院不得以違背專屬管轄為理由，移送於他法院。非婚姻事件之訴，以夫妻財產之分配或分割、返還財物、給付家庭生活費用或贍養費或扶養之請求，或由訴之原因、事實所生損害賠償之請求為限，得與第一項之訴合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之追加或提起反訴；其另行起訴者，法院得以裁定移送於訴訟繫屬中之第一審或第二審法院合併裁判」，民事訴訟法第572條定有明文。上開婚姻事件合併裁判之規定，乃係基於同一婚姻關係訴訟，重複提起，不僅徒增訟累，且有害公益；及該條第三項所列非婚姻事件之訴，與婚姻事件有密切關係，或以婚姻事件之判決為其判斷之基礎，或與婚姻事件有同時解決之必要，本於訴訟經濟，並免裁判兩歧，故許其合併提起或為訴之追加或提起反訴；另行起訴者，法院得以裁定移送於訴訟繫屬中之第一、二審法院合併裁判，以一次徹底解決糾紛。上開婚姻事件及非婚姻事件之裁定移送合併裁判，須於事實審言詞辯論終結前始得為之（最高法院96年度台抗字第455、456號裁定參照，見本院卷第15-18頁）。
本院99年度家上字第203號離婚等事件，係原告以被告有民法第1052條第1項第2款、第2項事由，求為㈠准原告與被告離婚、㈡對於林婕妤權利義務之行使或負擔由原告任之、㈢命被告自起訴狀繕本送達翌日起至林婕妤成年為止，每月5日前按月給付扶養費新臺幣（下同）24,263元、㈣命被告自起訴狀繕本送達翌日（按即民國98年10月27日，本院卷第11頁背面）起至兩造離婚之日止，按月於每月5日前給付25,690元，及自各按月之給付於次月6日起至兩造判決離婚確定日止，按年息5％計算之利息之判決。本件則係原告向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）起訴，請求被告給付自85年10月起算至98年10月26日之不當得利（家庭生活費）計8,960,890元本息，由臺北地院以99年度重訴字第1006號受理。揆諸上開說明，應於本院99年度家上字第203號言詞辯論終結前始得移送本院。
查本院99年度家上字第203號離婚等事件，於100年1月11日言詞辯論終結，並於同年月25日宣示判決，有言詞辯論筆錄、判決正本在卷足稽（本院卷第4-14頁），臺北地院99年度重訴字第1006號事件於100年1月11日後，不能裁定移送與離婚等事件之本院99年度家上字第203號合併審理。乃臺北地院於100年1月19日裁定移送本院合併審理，依前揭規定、說明，自有未洽，應由本院再行裁定移送臺北地院審理。
末按「受移送之法院不得以違背專屬管轄為理由，移送於他法院」，民事訴訟法第572條第2項後段固定有明文。惟本院非以違背專屬管轄為理由，再行裁定移送他法院，而係以臺北地院所為之上開移送本院合併裁判之裁定，有如上所述之不合法，本院自不受該移送裁定之拘束，爰裁定將本件移送於臺北地院審理。裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 7 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 丁蓓蓓法 官 李慈惠正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 100 年 3 月 7 日
書記官 洪雪娥