臺灣高等法院民事判決 100年度重訴字第17號原 告 楊雨軒民國96年.兼 上一人法定代理人 彭春芝共 同訴訟代理人 楊賢銓被 告 吳嘉偉
高啟明黃祥益上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送，本院於民國101年4月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告彭春芝新臺幣伍佰陸拾陸萬捌仟零陸拾陸元、原告楊雨軒新臺幣肆佰貳拾柒萬貳仟零陸拾伍元，及均自民國100年4月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之八，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告彭春芝以新臺幣壹佰捌拾萬元、原告楊雨軒以新臺幣壹佰肆拾萬元各為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍佰陸拾陸萬捌仟零陸拾陸元、肆佰貳拾柒萬貳仟零陸拾伍元，分別為原告彭春芝、原告楊雨軒預供擔保，得免假執行。
事實及理由
一、原告聲明：（一）被告應連帶給付原告彭春芝新台幣（下同）798萬3,490元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（二）被告應連帶給付原告楊雨軒467萬2,065元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（三）願供擔保，請准予宣告假執行。
被告均聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回。
二、原告起訴主張：楊賢亮為原告彭春芝之夫，原告楊雨軒之父。訴外人林正三、陳秋田因與楊賢亮發生細故，於民國99年3月3日晚間10時40分許，與訴外人蔡明峰、黃峰聖、黃暐勝、薛敬義、游聲勇、被告黃祥益、高啟明、吳家偉等人，在林正三所經營位在桃園縣○○鄉○○○路79之3亟品茶莊，共同謀議殺害楊賢亮；同日晚間10時57分許，10人抵達桃園縣龜山鄉公西村1鄰2之16號筌冠汽車修理廠發現楊賢亮後，即分持鋁製球棒及柴刀聯手追砍、追打楊賢亮，致楊賢亮因肢體、額頂多處受銳器、鈍器傷導致出血性休克，於同年月4日凌晨5時55分死亡。被告3人業經臺灣桃園地方法院99 年度重訴字第43號判決被告黃祥益、高啟明、吳嘉偉共同殺人，各處有期徒刑14年。被告3人故意不法侵害楊賢亮於死，應負侵權行為損害賠償責任。原告彭春芝為楊賢亮支出喪葬費用40萬元，被告應負損害賠償責任。又原告原均受楊賢亮扶養，被告應賠償原告所受扶養費用之損害，原告楊春芝請求558萬3,490元，原告楊雨軒請求267萬2,065元；並請求被告賠償精神慰撫金原告2人各200萬元等語。
被告則均以：對於原告彭春芝請求喪葬費用40萬元部分，無意見；其餘原告請求金額太高云云，資為抗辯。
三、經查原告主張楊賢亮為原告彭春芝之夫，原告楊雨軒之父；訴外人林正三、陳秋田因與楊賢亮發生細故，於99年3月3日晚間10時40分許，與訴外人蔡明峰、黃峰聖、黃暐勝、薛敬義、游聲勇、被告黃祥益、高啟明、吳家偉等人，在林正三所經營位在桃園縣○○鄉○○○路79之3亟品茶莊，共同謀議殺害楊賢亮；同日晚間10時57分許，10人抵達桃園縣龜山鄉公西村1鄰2之16號筌冠汽車修理廠發現楊賢亮後，即分持鋁製球棒及柴刀聯手追砍、追打楊賢亮，致楊賢亮因肢體、額頂多處受銳器、鈍器傷導致出血性休克，於同年月4日凌晨5時55分死亡；被告3人業經臺灣桃園地方法院99年度重訴字第43號判決被告黃祥益、高啟明、吳嘉偉共同殺人，各處有期徒刑14年等情，為被告所不爭執（見本院卷114-115、125頁）。被告3人提起上訴後，經本院99年度上訴字第4514號及最高法院100年度台上字第3890號分別判決上訴駁回確定，亦經本院調閱被告殺人案件偵審全卷查核明確，並有上開刑事判決可稽（見本院卷3-10、31-34頁）。被告3人共同殺人，故意不法侵害楊賢亮於死，堪以認定。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。又依民法第192條規定：不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。民法第194條規定：不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。被告3人共同故意不法侵害楊賢亮致死，已如前述，原告依上開規定請求被告損害賠償，應屬有據。
五、關於原告彭春芝請求被告損害賠償之金額部分：
（一）喪葬費用部分：原告彭春芝主張其為楊賢亮支出喪葬費用40萬元，為被告所不爭執（見本院卷114頁背面），原告彭春芝此部分請求，自應准許。
（二）扶養費用部分：
1.按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1116條之1、第1117條定有明文。
2.原告彭春芝請求被告賠償扶養費用558萬3,490元。經查彭春芝原為泰國人士（見本院卷115頁），來臺後與楊賢亮結婚，在臺工作不易，無資產（見本院卷69頁），依前開規定，有受楊賢亮扶養之權利。又查原告彭春芝係00年0月0日出生（見戶籍謄本，重附民卷4頁），於其夫楊賢亮99年3月4日死亡（見相驗屍體證明書，本院卷118頁）時，年滿26歲，依內政部歷年簡易生命表平均餘命所載，彭春芝於99年間楊賢亮死亡時之平均餘命53.32年；而楊賢亮係00年0月00日出生，死亡時為43足歲，其平均餘命為
29.42年，以楊賢亮之平均餘命為據，彭春芝可受楊賢亮扶養29.42年；又楊賢亮與彭春芝育有1子楊雨軒係00年00月00日出生（見同上戶籍謄本），於楊賢亮死亡時為2歲4個月又19天（即2.39年），尚有17.61年成年，則彭春芝前17.61年之扶養義務人為楊賢亮，17.61年後迄29.42年之扶養義務人為楊賢亮與楊雨軒2人。依原告所提出行政院主計處編製之桃園縣98年家庭收支調查所示，平均每戶人數3.50人，每戶家庭消費支出為74萬2,050元，扣除菸酒及檳榔支出1萬0,206元，每人每年之消費支出為20萬9,098元（(742,050元－10,206元)÷3.5＝209,098元。元以下4捨5入，下同）。彭春芝得主張受扶養之金額為每年20萬9,098元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（第一年不扣除中間利息），彭春芝得請求被告一次給付之金額為326萬8,066元（計算式：209,098元×12.00000000《17年之霍夫曼係數》＋209,098元×0.61×(13.00000000《18年之霍夫曼係數》－12.00000000)＋[〈209,098元×
18.00000000《29年之霍夫曼係數》＋209,098元×0.42×(18.00000000《30年之霍夫曼係數》－18.00000000)〉－〈209,098元×12.00000000《17年之霍夫曼係數》＋209,098元×0.61×(13.00000000《18年之霍夫曼係數》－12.00000000)〉]×1/2＝3,268,066元）。
（三）精神慰撫金部分：原告彭春芝為楊賢亮之妻，楊賢亮正值壯年，竟突遭被告與其他共犯兇殘砍殺致死，彭春芝原為泰國人士，來臺後與楊賢亮結婚，於楊賢亮死亡時年僅26歲，其因楊賢亮死亡生活上頓失賴以依存之重心，精神上自受有莫大痛苦。爰斟酌被告與其他共犯共10人僅因細故即侵至被害人處共同殺害楊賢亮恃眾凌弱惡行匪淺，原告彭春芝上開情狀及其無資產（見本院卷69頁），並被告吳嘉偉為高中肄業，以前做倉儲工作，一個月收入2萬元，未婚，目前無財產（見本院卷115、72頁）；被告高啟明為高中肄業，從事水電工作，一個月收入2萬元，未婚，目前無財產（見本院卷115、71頁）；被告黃祥益高中肄業，從事木工，一個月收入2萬多元，未婚，目前無財產（見本院卷115頁背面、70頁）等兩造之身分、地位及經濟狀況等一切情狀，認原告彭春芝請求被告賠償精神慰撫金200萬元，堪認為相當。
（四）依上所述，原告彭春芝得請求被告連帶賠償之金額為566萬8,066元（400,000元＋3,268,066元＋2,000,000 元＝5,668,066元），其超過上開金額之請求不應准許。
六、關於原告楊雨軒請求被告損害賠償之金額部分：
（一）扶養費部分：原告楊雨軒請求被告賠償扶養費267萬2,065元。經查楊雨軒係00年00月00日出生（見戶籍謄本，重附民卷4頁），於楊賢亮99年3月4日死亡時僅2歲4個月又19天（即2.39年），依前述行政院主計處編製之桃園縣98年家庭收支調查所示，每人每年之消費支出為20萬9,098元，計算至楊雨軒成年時止，楊雨軒得請求楊賢亮扶養期間為17.61年。
又依民法第1114條第1款規定：直系血親相互間，互負扶養之義務。民法第1089條第1項規定：對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母之一方不能行使權利時，由他方行使之；父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之。楊雨軒之母彭春芝原為泰國人士，來臺後與楊賢亮結婚，在臺工作不易，無資產，已如前述（見前述「五之（二）」），楊雨軒主張其係受楊賢亮扶養，堪以採信。楊雨軒得主張受扶養之金額為每年20萬9,098元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（第一年不扣除中間利息），楊雨軒得請求被告一次給付之金額為269萬0,280元（計算式：(209,098元×
12.00000000《17年之霍夫曼係數》)＋209,098元×0.61×(13.00000000《18年之霍夫曼係數》－12.00000000)＝2,690,280元），其請求被告賠償267萬2,065元，應予准許。
（二）精神慰撫金部分：原告楊雨軒為楊賢亮之子，楊賢亮突遭被告與其他共犯兇殘砍殺致死，楊雨軒於楊賢亮死亡時年僅2歲餘，其年幼失怙，自此無從感受父子親情，精神上自受有莫大痛苦。爰斟酌前述被告殺害楊賢亮之情節，原告楊雨軒上開情狀及其無資產（見本院卷68頁），並前述被告3人之情狀（見前述「五之（三）」）等兩造之身分、地位及經濟狀況等一切情狀，認原告楊雨軒請求被告賠償精神慰撫金以160萬元為相當，其超過上開金額之精神慰撫金請求不應准許。
（三）依上所述，原告楊雨軒得請求被告連帶賠償之金額為427萬2,065元（2,672,065元＋1,600,000元＝4,272,065元），其超過上開金額之請求不應准許。
七、綜上，原告彭春芝依侵權行為法則得請求被告連帶賠償566萬8,066元，原告楊雨軒得請求被告連帶賠償427萬2,065元，及均自起訴狀繕本送達翌日即100年4月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告超過上開金額之請求，為無理由，不應准許。末按原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其等勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之，並依職權宣告被告得提供擔保免為假執行；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回失所依據，不予准許。
八、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項、第2項、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 24 日
民事第八庭
審判長法 官 許正順
法 官 滕允潔法 官 鄭威莉正本係照原本作成。
兩造如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 4 月 25 日
書記官 李垂福附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。