臺灣高等法院民事裁定 100年度非抗字第118號再抗 告人 黃恒俊
莊寶玉雅果實業股份有限公司上列 一人法定代理人 呂寶貴再抗 告人 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 吳靜宜上列 四人非訟代理人 張啟聰律師複代 理人 林國忠律師上列再抗告人因與相對人劉志鵬律師（即雅新實業股份有限公司破產管理人）等間聲請公司重整等事件，對於中華民國100年6月27日臺灣士林地方法院100年度整抗字第3號裁定關於聲請公司重整部分提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規
顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3 項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內（最高法院80年台上字第1326號判例意旨參照）。又公開發行股票或公司債之公司，因財務困難，暫停營業或有停業之虞，而有重建更生之可能者，公司或繼續6 個月以上持有已發行股份總數百分之10以上股份之股東或相當於公司已發行股份總數金額百分之10以上之公司債權人，固得向法院聲請重整，惟有公司經宣告破產已確定之情形者，法院應駁回重整之聲請，此觀公司法第282條、第283條之1第3款規定自明。而公司法第283條之1第
3 款規定所謂「公司經宣告破產已確定」者，係指法院宣告公司破產之裁定已確定而言。
本件再抗告人向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請意旨
略以：雅新實業股份有限公司（下稱雅新公司）前曾經士林地院以96年度整字第1 號裁定准許重整，惟因重整團隊有違法及不利於雅新公司之行為，致雅新公司之業務急遽萎縮，復未能在法定期間提出重整計畫，並通過關係人會議可決，雅新公司亦因而經士林地院裁定宣告破產，為爭取雅新公司更生希望，爰重新提出雅新公司之重整計畫書，具體說明未來工廠之產能、營收、損益預估及重整後之經營願景，依公司法第282條第1項第1 款規定聲請雅新公司重整等語。士林地院於民國100年4月1 日裁定駁回再抗告人之聲請，再抗告人不服，提起抗告，抗告法院以雅新公司已非公開發行股票或公司債之公司，與公司法第282 條規定聲請重整之要件不符，爰維持原裁定，裁定駁回再抗告人之抗告。查士林地院於99年6 月11日以99年度破字第7、8、11號裁定宣告雅新公司破產，並選任相對人等人為雅新公司之破產管理人，該破產裁定業經本院於100年6月20日以99年度破抗更㈠字第1號裁定駁回抗告、最高法院於100年10月6 日以100年度台抗字第765號裁定駁回再抗告確定，有上開裁定附卷可稽（見本院卷第41至43、90、91頁）。是依公司法第283條之1 第3款規定，再抗告人聲請雅新公司重整，即屬無從准許。抗告法院維持士林地院所為駁回再抗告人重整聲請之裁定，駁回再抗告人之抗告，理由雖有不同，結論並無二致，原裁定仍應予維持。再抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。
據上論結，本件再抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21
條第2項、民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
民事第十二庭
審判長法 官 吳謀焰
法 官 許紋華法 官 李昆曄正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
書記官 莊昭樹