臺灣高等法院民事裁定 100年度非抗字第131號再 抗告 人 台灣電力股份有限公司法定代理人 陳貴明代 理 人 吳文琳律師
馬志平律師上列再抗告人因與相對人 Stone & Webster Asia,Inc.間商務仲裁執行裁定事件，對於中華民國100年7月29日臺灣臺北地方法院100年度抗字第126號所為裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
再抗告費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第 3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁定違背法規或現存判例解釋者而言（最高法院71年台再字第 210號判例參照）。又法院關於仲裁事件之程序，除本法另有規定外，適用非訟事件法，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法，仲裁法第52條定有明文。為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中已經裁判者，就該法律關係即有既判力，當事人雖僅於新訴訟用作攻擊防禦方法，法院亦不得為反於確定判決意旨之裁判（最高法院30年上字第 8號判例參照）。所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或否認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。非訟事件經裁定後，僅具執行力，並無既判力，其裁定內容不能實現而有必要者，當事人仍得聲請更行裁定。
二、經查，兩造間關於「設計及興建龍門計畫第四核能發電廠第二階段接續顧問服務契約」爭議仲裁事件，業經中華民國仲裁協會作成96年度仲聲忠字第41號仲裁判斷（下稱系爭仲裁判斷），其主文第1項命再抗告人應支付相對人美金2,367萬7,790元及自西元2007年10月3日起至實際付款日止，按年息5%計算之利息，有該仲裁判斷書可按（見原法院 100年度仲執字第 2號卷56頁）。相對人執上開仲裁判斷聲請法院裁定准予強制執行，雖經本院以「逾越仲裁協議之範圍」為由，依仲裁法第38條第 1款規定，以99年度非抗字第47號裁定駁回上開超過「再抗告人應支付相對人美金2,167萬7,100元及自西元2007年10月 3日起，至實際付款日止，按年息5%計算之利息」部分之聲請確定，有原法院98年度審抗字第58號、本院99年度非抗字第47號裁定可稽（見上開卷宗88至94頁），惟該裁定依非訟事件法第52條準用民事訴訟法之規定，尚不具有確定力。而再抗告人另以系爭仲裁判斷「逾越仲裁協議之範圍」為據，依仲裁法第40條第1項第1款規定，提起撤銷仲裁判斷之訴，則經本院以98年度重上字第 759號判決再抗告人敗訴確定，有上開判決及確定證明書足按（見上開卷宗120至132頁），是就該訴訟標的而言，上開確定判決所為「系爭仲裁判斷未逾越仲裁協議範圍」之判斷，於兩造間其他訴訟事件，應受其既判力之拘束。是相對人於該判決確定後，復行就系爭仲裁判斷主文第 1項其中「再抗告人應支付相對人美金200萬0,690元（其計算式為：23,677,790元-21,677,100元=2,000,690元）及自西元2007年10月3日起，至實際付款日止，按年息5%計算之利息」部分，聲請裁定准予強制執行，法院自不得為與上開確定判決相反之認定。從而原法院經審酌系爭仲裁判斷並無仲裁法第38條各款所列情形後，依仲裁法第37條第2項前段規定，以100年度仲執字第 2號裁定准予強制執行，並無不合。原裁定因而駁回再抗告人對於上開裁定之抗告，其適用法規並無錯誤。
三、再抗告意旨雖以：原裁定未盡形式審查義務，其適用仲裁法第52條、第38條第 1款前段規定顯有錯誤；又本院99年度非抗字第47號裁定並無不當，原裁定遽予變更，其適用非訟事件法第40條規定亦有錯誤云云。惟查，本院98年度重上字第759號確定判決就系爭仲裁判斷並無仲裁法第38條第1項規定「逾越仲裁協議之範圍」所為之判斷，於兩造間既已發生既判力，有如前述，則原裁定據以准予強制執行，並無違背仲裁法第52條之規定；又原裁定與本院99年度非抗字第47號裁定係不同之聲請事件，原裁定並未撤銷或變更本院99年度非抗字第47號裁定，自與非訟事件法第40條規定無涉，亦無違反該規定之可言。是再抗告人執上開各節指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。
四、據上論結，本件再抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 29 日
民事第七庭
審判長 法 官 梁玉芬
法 官 許紋華法 官 林玉珮正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
書記官 常淑慧