臺灣高等法院民事判決 101年度上易字第168號上 訴 人 高台光
鄭桔福共 同訴訟代理人 莊賀元律師
張世柱律師楊尚訓律師被上訴人 林明寬
王秀玉共 同訴訟代理人 吳玲華律師
蘇柏瑞律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國100年12月20日臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院）100年度訴字第1325號第一審判決提起上訴，本院於102年4月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應連帶給付上訴人高台光、鄭桔福各新台幣（下同）627,996元，及均自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
被上訴人聲明：如主文所示。
二、上訴人起訴主張：
（一）被上訴人林明寬、王秀玉夫妻係新北市○○區○○街○○巷○號4樓住戶，上訴人高台光、鄭桔福分別為同棟5樓暨頂樓加蓋違建、同巷6號5樓暨頂樓加蓋違建之所有權人，兩造間因上開頂樓加蓋違建事項涉訟多起，關係不睦。被上訴人在原法院94年度訴字第326號拆除違建事件，為求獲有利判決，明知並無委託台北縣土木包工商業同業公會（下稱土木包工公會）就其住所及上開違建現狀、修復費用、安全及修復等項目進行鑑定，且土木包工公會亦未指派會員即龍泰土木包工業承辦該鑑定，竟偽造土木包工公會鑑估報告書（下稱系爭鑑估報告書），並在上開民事事件以94年5月19日民事準備㈢狀作為原證9提出，上開判決雖未因被上訴人2人提出偽造之系爭鑑估報告書而為不利上訴人之判斷；惟提起上訴後，本院95年度上易字第1063號事件即因系爭鑑估報告書，認定上訴人之違建影響全建築物住戶安全，而判決上訴人應拆除所有違建。被上訴人所為偽造系爭鑑估報告書犯行，業經臺灣板橋地方法院檢察署（下稱板橋地檢署）以99年度偵字第4249號提起公訴，並經原法院99年度訴字第1454號判決被上訴人2人共同行使偽造文書，各處有期徒刑7月，被上訴人自應對上訴人負損害賠償責任。
（二）被上訴人偽造系爭鑑估報告書，使上訴人受不利判決，上訴人高台光、鄭桔福在上開民事事件所各需負擔原第一、二審訴訟費用27,996元，係因被上訴人偽造文書所致；且上訴人因纏訟多年、身心俱疲，於長達6年以上之訴訟期間，必須經常停頓工作，委請律師，四處奔波調查證據，此等損害數額不易計數，爰依民事訴訟法第222條規定，請求被上訴人賠償上訴人高台光、鄭桔福各50萬元精神損害賠償及各10萬元工作損失。爰依民法第184條、第185條規定，求為命被上訴人連帶給付上訴人高台光、鄭桔福各627,996元，及均自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計付利息之判決。
被上訴人則以：
（一）被上訴人並未偽造系爭鑑估報告書。被上訴人曾在本院95年度上易字第1063號事件之前案訴訟，即原法院88年度訴字第710號損害賠償事件中提出系爭鑑估報告書，並提出台灣省建築師公會鑑定報告，兩件鑑定報告書均足以認定上訴人高台光、鄭桔福所搭蓋違建已影響全建築物景觀及住戶安全，且已達變更屋頂之用途及性質，而判決上訴人應將樓頂平台違章建築拆除，並騰空交還全體共有人，故系爭鑑估報告書縱係偽造（應係訴外人郭文火實施鑑定後，偽造公會名義出具鑑估報告書），其內容亦係實在，與上訴人敗訴不生影響。上訴人主張各需負擔第一、二審訴訟費用各27,996元之損害，係被上訴人偽造文書所造成，殊無理由。
（二）上訴人請求精神損害賠償50萬元部分，未說明係何項人格權受侵害，亦未依民法第19條第2項指出依何法律規定請求賠償。另上訴人請求賠償請假工資損失10萬元，亦未說明係依何項法律規定請求，且未舉證如何受有請假工資損失，所為請求並無理由等語，資為抗辯。
三、兩造不爭執之事實：被上訴人前對上訴人起訴請求拆除加蓋違建等，經本院95年度上易字第1063號判決上訴人鄭桔福應將坐落臺北縣三重市（即現新北市○○區○○○○段○○○段000000地號土地上門牌號碼三重市○○街○○巷○號第5層頂樓平台如該判決附圖所示B（面積120.36平方公尺）部分之違建全部拆除，並騰空交還被上訴人與其他全體共有人；上訴人高台光應將坐落同地號土地上門牌號碼同巷4號第5層頂樓平台如該判決附圖所示A（面積97.77平方公尺）、C（面積18.34平方公尺）部分之違建全部拆除，並騰空交還被上訴人與其他全體共有人（見原審訴字卷62-69、102-105頁）。
四、上訴人主張被上訴人偽造系爭鑑估報告書，致本院95年度上易字第1063號因而判決上訴人高台光、鄭桔福應分別將所有建物頂樓之違建拆除，請求被上訴人損害賠償各627,996元，有無理由，論述如下：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段固有明文。惟侵權行為之債，須損害之發生與侵權行為間有相當因果關係始能成立。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成的客觀存在事實，為觀察的基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損害之間，即有因果關係（最高法院76年度臺上字第158號判決意旨參照）。
（二）上訴人主張被上訴人林明寬、王秀玉在本院95年度上易字第1063號事件提出偽造之鑑估報告書，致本院為不利上訴人之判決云云；惟查本院上開判決命上訴人高台光、鄭桔福拆除彼等門牌4號、6號之頂樓違建，並騰空返還予被上訴人2人及全體共有人，所持理由有：屋頂平台之構造設計有其原有功能，不容任意加蓋建築物，影響全棟建築物之景觀及全體住戶居住之安全。亦即區分所有人就共有部分有專用權者，仍應本於共有物本來之用法，依其性質、構造使用之，且無違共有物之使用目的始為合法；又按物之使用，乃指依物之用法，不毀損其物體或變更其性質，以供吾人需要而言，而大樓屋頂平台之用途，一般作為火災之避難場、電梯之機械室、屋頂之出入口、避雷針、共同天線、火災時之通路，如住戶於屋頂平台加蓋建物，影響全建築物之景觀及住戶之安全，已達變更屋頂之用途或性質，自非適當，共有人為全體共有人之利益，自得本於所有權請求除去之（見該判決第6頁）。又該判決除參酌被上訴人林明寬、王秀玉在原法院88年度訴字第710號事件提出之土木包工公會鑑估報告書外，並參酌臺灣省建築師公會鑑定報告及建議事項：㈠結構體受擾動及其他原因肇致之裂痕寬度在0.3mm以上時應以環氧樹脂壓灌以達到原有強度；㈡柱、天花板粉刷保護層剝落已見鋼筋銹蝕部分應做防銹處理，再以環氧樹脂壓灌後，再行粉刷以達到原有強度，而認定上訴人使用門牌4號、6號屋頂平台上之違建，已影響被上訴人就4樓房屋之使用與安全；復再參酌臺灣省建築師公會鑑定報告所附現況照片所示，被上訴人所有4號4樓建物確受有柱保護層剝落、大門損壞、客廳粉刷剝落（鋼筋外露）、牆壁粉刷剝落、牆及樑裂縫約
0.15mm以下、天花板裂紋、地板裂紋長2.2公尺，寬2mm、樑磁磚裂紋長2.5公尺、餐廳天花板保護層剝落、地板裂紋線管線重做、地板裂紋、天花板裂紋、浴廁管線修換、天花板保護層剝落、廚房牆壁磁磚剝落、廚房牆壁地板裂紋、臥室牆壁裂紋、走道地板裂紋、客廳地板裂紋約2mm以下、陽台天花板裂紋、地板裂紋、廚房天花板粉刷剝落、廚房天花板裂紋、客廳牆壁漏水等損害；另再參酌被上訴人林明寬、王秀玉提出照片54幀，堪認上訴人所搭蓋之系爭4號、6號6樓違建，顯然已影響全建築物之景觀及住戶之安全，系爭違章建築顯已達變更屋頂之用途或性質，是該事件縱有分管，且同意上訴人之前手於屋頂平台上興建佛堂，亦屬違反法令規定而無效；被上訴人既為共有人之一，依前揭說明及民法第821條規定，自得對已達變更屋頂之用途或性質之系爭違建，請求有事實處分權能之上訴人拆除，並返還屋頂平台予全體共有人；被上訴人本於依民法767條、第821條規定，請求上訴人拆除頂樓違建返還予被上訴人及其他全體共有人，即屬正當，應予准許（見該判決第7至8頁）。
（三）依上所述，系爭鑑估報告書並非本院95年度上易字第1063號事件認定事實所憑之唯一證據，縱被上訴人林明寬、王秀玉偽造系爭鑑估報告書而於訴訟程序中提出，與本院95年度上易字第1063號事件依職權取捨證據認定事實，及適用法律所為判決結果不生影響，難認兩者間有相當因果關係。從而上訴人高台光、鄭桔福請求被上訴人林明寬、王秀玉連帶賠償各627,996元，應屬無據。
五、綜上所述，上訴人高台光、鄭桔福依侵權行為法則，請求被上訴人連帶給付各627,996元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，均為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合；上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
民事第三庭
審判長法 官 林陳松
法 官 賴惠慈法 官 鄭威莉正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 5 月 3 日
書記官 李垂福